АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-654/2016

город Калуга

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                21.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                 26.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца:

индивидуальный предприниматель 

ФИО4

 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель 

ФИО5

 

не явился, извещен надлежащим образом;

 

не явился, извещен надлежащим образом;

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5, на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по делу № А14-654/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 42570,32 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 (судья Мироненко И.В.), исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016 по новым обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными по делу №А14-15787/2016, послужившими основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.)  заявление возвращено ИП ФИО5, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с таким заявлением.

ИП ФИО5, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. 

ИП Колиух направил в суд округа отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению, ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ИП ФИО5 ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017г. по делу №А14-15758/2016, которым установлен факт  неполучения в октябре 2015г. ИП ФИО5 спорного помещения ввиду отсутствия между сторонами договора аренды нежилого помещения от №21 от 01.10.2015, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, и наличия между сторонами договора аренды нежилого помещения №2 от 01.11.2015г.

На основании чего, заявитель добивается пересмотра решения суда по настоящему делу по обстоятельствам, которые полагает существенными для дела, однако не известными ранее заявителю, то есть по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ являющимся вновь открывшимися.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ст.309, ч.1-3 ст. 311 АПК РФ, суды правомерно указали, что обстоятельств, поименованных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, момент открытия которых связан с моментом вступления в законную силу судебного акта, заявителем в ходатайстве о пересмотре судебного акта по настоящему делу не приведено, а об обстоятельствах передачи имущества по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.11.2015 заявителю было известно в октябре 2015г.

В этой связи судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что срок на обращение с таким заявлением следует исчислять не с момента появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а с момента вступления в законную силу судебного акта, которым такие обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно возвратили  заявление ИП ФИО5 о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016 по новым обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными по делу №А14-15787/2016, послужившими основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по делу № А14-654/2016 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3