ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99164/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от гаражного кооператива «Победа»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2018 № 50 АБ 1833965;

от администрации городского округа Ивантеевка Московской области: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 0010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Победа» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 марта 2019 года по делу  № А41-99164/18, 

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению гаражного кооператива «Победа»

к администрации городского округа Ивантеевка Московской области 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Победа» (далее – заявитель, ГК «Победа») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) об оспаривании постановления от 28.09.2018 № 778 «Об освобождении муниципальной территории городского округа Ивантеевка Московской области, не закрытой для общего доступа, от нестационарных объектов временного тентового укрытия автотранспорта различного типа (металлических тентов, «пеналов», гаражей, «ракушек», разборных железобетонных гаражей), от нестационарных объектов хозяйственных построек» в части включения ГК «Победа» (ГСК «Победа») в адресный перечень муниципальных территорий, не закрытой для общего доступа от нестационарных объектов временного индивидуального тентового укрытия автотранспорта различного типа и признания соответствующих действий заинтересованного лица незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2019 года по делу № А41-99164/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ГК «Победа» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГК «Победа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2018 года администрацией городского округа Ивантеевка Московской области принято постановление № 778 «Об освобождении муниципальной территории городского округа Ивантеевка Московской области, не закрытой для общего доступа, от нестационарных объектов временного тентового укрытия автотранспорта различного типа (металлических тентов, «пеналов», гаражей, «ракушек», разборных железобетонных гаражей) от нестационарных объектов хозяйственных построек» (далее – постановление № 778) (т. 1 л. д. 9).

Пунктом 1 вышеназванного постановления предусмотрено освободить муниципальную территорию общего пользования городского округа Ивантеевка Московской области, не закрытую для общего доступа, от нестационарных объектов временного индивидуального тентового укрытия автотранспорта различного типа (металлических тентов, «пеналов», гаражей, «ракушек», разборных железобетонных гаражей) от нестационарных объектов хозяйственных построек, установленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации по адресам в количестве указанном в приложении к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением к постановлению 778 в перечень соответствующих муниципальных территорий включен адрес: уд. ФИО4 ГСК «Победа» (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ГК «Победа» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании постановления № 778 заявитель обосновывает тем, что на основании акта выбора земельного участка от 11.07.1996 и постановления главы администрации города Ивантеевки Московской области от 31.12.1996 № 1797 гаражному товариществу «Победа», правопреемником которого является заявитель, был предоставлен земельный участок площадью 0,32 га под установку металлических гаражей в районе железнодорожного переезда по ул. ФИО4 (т. 1 л. д. 17-18).

Заявитель также указывает, что гаражи, в отношении которых принят оспариваемый ненормативный акт, являются объектами недвижимости.

Оценив постановление главы администрации города Ивантеевки Московской области от 31.12.1996 № 1797, суд первой инстанции обоснованно указал, что между администрацией и гаражным товариществом «Победа» подлежал заключению договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, однако доказательств заключения такого договора, его продления или заключения иного договора после истечения 10-летнего срока, либо приватизации земельного участка в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя на акт выбора земельного участка от 11.07.1996 и постановление главы администрации города Ивантеевки Московской области от 31.12.1996 № 1797 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанным документам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что для ГК «Победа» или для его правопредшественника согласовывалось строительство объектов недвижимости либо что гаражи были созданы и оформлены как объекты недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличия у него определенного субъективного права или законного интереса, которые были бы нарушены постановлением администрации № 778.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2019 года по делу № А4199164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева