ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15316/2021

г. Челябинск

19 января 2022 года

Дело № А07-3959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-3959/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фрегат» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 09.09.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4 и учредителей должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 884 848,34 руб., солидарно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что временному управляющему и конкурсному управляющему руководителем должника не переданы документы и сведения в объеме, необходимом для исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием документов, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по имеющимся документам - бухгалтерской отчетности и ответам из госорганов. Для получения необходимых документов и сведений арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019г. удовлетворено. Факт наличия вины руководителя должника в непередаче конкурсному управляющему документации является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему представленному балансу за 2017 год у Должника по состоянию на 31.12.2017  имелись активы на сумму 5 400 000 руб. в т.ч.: - запасы на 169 тыс. руб.; - дебиторская задолженность на 5 230 тыс. руб.; - денежные средства 1 тыс. рублей. Согласно представленному в суд ответу МИФНС России №40 по Республике Башкортостан ООО «Фрегат» книги покупок-продаж за 2017, 2018 гг. не представляло. При наличии дебиторской задолженности и отсутствии первичной документации арбитражный управляющий не имеет возможности определить круг контрагентов, взыскать задолженность и произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с финансовым анализом Должник с 01.01.2016г. обладает признаками неплатежеспособности (задолженность образовалась 17.04.2015 года по договору № 02-15 от 02.03.2015, в период, когда руководителем должника являлся ФИО7). Все организации обязаны составлять годовую бухгалтерскую отчетность. Она включает показатели за полный календарный год работы — с 1 января по 31 декабря. Сдавать такую отчетность в ИФНС необходимо до 31 марта года, следующего за отчетным. В период составления отчетности руководство деятельностью предприятия осуществлял ФИО9, у которого имелась информация о наличии задолженности перед кредитором, соответственно, он обязан был подать заявление о признании Должника банкротом до 31.05.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 08.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Партнер» (вх.№63484 от 25.11.2021).

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.01.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предложено представить пояснения относительно наличия (выбытия, утраты) имущества должника общества «Фрегат», указанного в бухгалтерской отчетности общества; расшифровку имущества; доказательства передачи имущества вновь назначенному руководителю либо арбитражному управляющему должника, во исполнение определения об истребовании документов. Конкурсному управляющему общества «Фрегат» предложено представить сведения о наличии обязательств перед кредиторами, возникших после указанной конкурсным управляющим даты обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества (31.05.2016).

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела пояснения по запросу суда, поступившие от ФИО6 (вх.№69253 от 27.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками. Учредителями общества являются ФИО6 (50% доли) и ФИО5 (50% доли).

Полномочия руководителя осуществляли следующие лица:

- в период с 19.05.2014 по 25.02.2016 – ФИО7;

- в период с 25.02.2016 по 25.04.2018 – ФИО8;

- в период с 25.04.2018 по 19.07.2019 – ФИО4.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фрегат». По мнению конкурсного управляющего обязанность по предъявлению заявления возникла 01.06.2016, именно с указанной даты у предприятия появилась кредиторская задолженность. Кроме того, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации - базы 1С бухгалтерия или иного программного обеспечения, используемого обществом для ведения бухгалтерского учета; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновения задолженности; документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера); журналы учета счетов-фактур, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 9, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2011 - 2016 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» возбуждено 15.02.2019 на основании поданного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заявления при наличии неисполненных должником обязательств. В заявлении кредитор просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 334 100 руб.

Определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 01.06.2016.

Между тем, в соответствии с показателями бухгалтерских балансов общества за 2015-2017 безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 (том 2, л.д. 186-189) следует, что запасы за 2016-2017 годы составили 169 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5230 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 5046 тыс. руб.; выручка предприятия – 63 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия составила 4 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества.

Даты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не подтверждаются финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности общества, так как прибыль общества и совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО «Фрегат» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

Согласно реестру требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор ООО «Партнер» в сумме долга 305 000 рублей, в сумме судебных расходов 20 000 рублей, в сумме государственной пошлины 8 880, 37 рублей.

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13324/2017 от 10.08.2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскана сумма 305 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года по делу № А07-13324/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскана сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей (расходы на услуги представителя).

Как следует из заявления, указанная задолженность образовалась 17.04.2015 года по договору № 02-15 от 02.03.2015, в период, когда руководителем должника являлся ФИО7 Задолженность также не погашена его преемниками.

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2022, конкурсному управляющему общества «Фрегат» предложено представить сведения о наличии обязательств перед кредиторами, возникших после указанной конкурсным управляющим даты обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества (31.05.2016).

Таких сведений не представлено.

В соответствии с отзывами ответчиков задолженность перед кредитором могла быть погашена за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «СпецСтрой» в сумме 919 731 руб. 40 коп. по договору цессии №1 от 11.01.2016, переданному конкурсному управляющему.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженности.

Относительно ответственности учредителя по данному основанию, суд первой инстанции верно указал, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. ФИО6 и ФИО5 не обладали соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором – ООО «Партнер».

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ими обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам наблюдения временным управляющим ФИО3 подготовлен Анализ финансового состояния ООО «Фрегат», в котором он сослался на исследование документации должника, что свидетельствует о том, что ему был обеспечен доступ к бухгалтерской документации общества, достаточный для подготовки финансового анализа (том 1, л.д. 11-23).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника. 

Согласно акту приема-передачи документов от 27.01.2020 конкурсному управляющему переданы документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, договор цессии), акт подписан конкурсным управляющим.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены, не приведены доводы, какие конкретно документы не переданы для проведения процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия иной документации/имущества должника в фактическом владении ответчиков, а также того, что они препятствуют конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшими руководителями должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев