ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52459/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-183939/17

«24» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Примера»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1591) по делу № А40-183939/17

по иску ООО «Проминжиниринг»

к ООО Строительная компания «Примера»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 30.06.2018

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – дов. от 10.07.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.109.960,04 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Примера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» сумма неосновательного обогащения в размере 5 109 960 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 550 руб.

ООО Строительная компания «Примера», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за выполненные работы, акты КС-2, КС-3 были подписаны в 2015 году, длительное время претензий со стороны истца не было, договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с Экспертным заключением судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «Строительная компания «Примера» и ООО «Проминжиниринг» был заключен Договор субподряда № 1407/09 на выполнение строительно-монтажных работ, инженерных коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ДК «Салют»).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов и прилагаемым платежным поручениям Истцом по договору от 15.07.2014 № 1407/09 были оплачены денежные средства на общую сумму 5.109.960,04 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на факт не выполнения ответчиком работ в рамках Договора.

Ответчик по иску возражал, представил в материалы дела Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения им и принятия истцом спорных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств, в соответствии со ст.ст. 82, 161 АПК РФ была проведена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО6 (генеральный директор истца) на строке "Заказчик" "Директор" "ФИО6." в Справке стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.03.2015 по Унифицированной форме КС-3; на строке "Генеральный директор" "ФИО6." в Акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.03.2015 по Унифицированной форме КС-2; на строке " Заказчик" "Директор" "ФИО6." в справке стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.04.2015 по Унифицированной форме КС-3; на строке "Генеральный директор" "ФИО6." в Акте о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2015 по Унифицированной форме КС-2 выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6. 

Возражения по экспертному заключению и ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонены судом первой инстанции, поскольку при назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам воспользоваться правами, предоставленными ст. 82 АПК РФ, в том числе, поставить перед экспертами соответствующие вопросы, заявить экспертное учреждение. Ответчик своими правами не воспользовался. 

В силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 5.1 Договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения Субподрядчика о его готовности к сдаче. 

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления сообщения в адрес истца ответчиком не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, помимо КС-2, КС-3, о фальсификации которых заявлено, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

20.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Ссылки ответчика на решение суда по делу № А40-103348/17-143-936 не приняты судом первой инстанции как необоснованные, поскольку решение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представленные ответчиком документы правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с заключением эксперта. Ссылка ответчика на отсутствие факта расторжения договора, а также признания его недействительным, оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы в установленный Договором срок 31.07.2015 не выполнены и выполнены быть не могут, поскольку Договор от 15.07.2014 № 1407/09 заключен в рамках Государственного контракта № 11/14 от 03.03.2014, сроки и порядок работ установлен в Приложении № 2 к Государственному контракту (п. 1.1 Договора).

Иные доводы сторон оценены судом первой инстанции и не приняты как необоснованные.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает также следующее.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил Акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.03.2015 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.03.2015 по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2015 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.04.2015 по форме КС-3. Согласно Экспертному заключению подпись в указанных документах от имени Генерального директора истца ФИО6 выполнена не ей, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

При этом иных документов в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не представлена исполнительная документация по работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.  

Кроме того, истцом в подтверждение возражений относительно жалобы представлен Акт № 1 от 30.04.2015г. «Определение возвратной суммы по акту контрольного обмера», подписанный между истцом и заказчиком – ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в рамках заключенного между ними государственного контракта № 11/14 от 03.03.2014г.

В данном акте установлены работы, которые были изначально сданы заказчику, но фактически не выполнены. Данные работы соответствуют работам, на выполнение которых указывает ответчик, и которые содержатся в спорных актах КС-2.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что часть работ, на выполнение которых указывает ответчик, были позднее выполнены другим подрядчиком – ООО «ЕвроИнжГрупп», что подтверждается соответствующим договором между указанной организацией и истцом, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать надлежащим образом доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что оттиски печати на спорных актах КС-2 и справках КС-3 не являлись предметом исследования экспертом, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор не расторгнут, не признан недействительным, также не может быть принята апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что 20.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в заявленном по иску размере, чем фактически выразил волю на прекращение договорных отношений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Строительная компания «Примера» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-183939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.