ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18737/2019-ГК

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-241688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу № А40-241688/17, вынесенное судьей Яцевой В.А., по заявлению Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192177, 

<

...>, лит.А) к Ликвидатору ООО «Стройкомплект» ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 239 350 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 января 2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ликвидатору ООО «Стройкомплект» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых недобросовестными действиями, в размере 1 239 350 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 №09АП-10355/2018-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 №09АП-10355/2018-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» отказать в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 оставлены без изменения.

Ликвидатор ООО «Стройкомплект» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» судебные расходы в размере 520 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-241688/17 требования Ликвидатора ООО «Стройкомплект» ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ликвидатор ООО «Стройкомплект» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме в размере 520 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично;

- судом первой инстанции неверно указано в определении, что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании, вынесено немотивированное определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии дважды в 3 (трех) судебных инстанциях по вышеуказанному гражданскому делу (как в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной) ФИО2 воспользовалась услугами Представителя на основании Соглашения № 21-14-31/МПТ-ОЗ об оказании юридической помощи от 15 января 2018 года, в результате чего, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 520 000,00 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- 260.000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 140 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек - оплата помощи Представителя, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы), 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплата помощи Представителя, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплата помощи Представителя, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа), при первом рассмотрении дела.

260.000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек - оплата помощи Представителя, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы), 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплата помощи Представителя, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплата помощи Представителя, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа), при повторном рассмотрении дела, в связи с направлением на новое рассмотрение.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актамисдачи-приемки     оказанной     юридической     помощи     от     10.02.2018,от     25.03.2018,     от

20.05.2018, от 15.08.2018, от 01.10.2018, от 07.12.2018.

Оплата Заказчиком услуг Исполнителя по Соглашению подтверждается расписками от 10.02.2018, от 25.03.2018, от 20.05.2018, от 15.08.2018, от 01.10.2018, от 07.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения  ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявления в сумме    80 000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. 

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств,  в связи с чем частично удовлетворил требования истца и вынес обоснованный и законный судебный акт.

В данном случае, право на взыскание с проигравшей стороны спора судебных расходов в размере, несоответствующему критерию разумности,   не может подменять институт правой ответственности, применяемый к лицу,  необоснованно  предъявившей данный иск.

Судом  первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 года по делу № А40-241688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2 из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек – ордеру  от 17.05.2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Т.А. Лялина