ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10687/2018

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-9757/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щёкина Валерия Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2018 по делу № А32-10687/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щёкина Валерия Олеговича

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления № 23039/18/11757 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018 № 23039/18/11757. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, следовательно, был лишен гарантированного законом права добровольно погасить возникшую задолженность. Также предприниматель ссылается в апелляционной жалобе на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а о самом исполнительном производстве узнал только тогда, когда со счета были списаны денежные средства (то есть 19.01.2018) и незамедлительно оплатил оставшуюся часть долга.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.08.2018 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании исполнительного производства № 23039/18/629 от 19.12.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные к ней дополнения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об истребовании исполнительного производства № 23039/18/629 от 19.12.2017 по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, ответчиком данные требования выполнены не были: доказательства не конкретизированы, не указано, по каким причинам служба судебных приставов не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, а также не подтвержден факт обращения с соответствующими запросами. В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 суд первой инстанции истребовал материалы исполнительного производства № 67917/17/23039-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС №021345414, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-56337/17, судебным приставом ФИО4

В материалы дела представлено исполнительное производство № 23039/18/629 от 19.12.2017 (л.д. 43 – 59), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-56337/2017 с предпринимателя (должник) в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (взыскатель) взыскано 392 564 руб. 20 коп. долга и 131 101 руб. 66 коп. пени, а также 13 553 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021345414, который направлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 19.12.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 67917/17/23039-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Поскольку должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав вынес постановление от 11.01.2018 о взыскании с предпринимателя 37 605 руб. 34 коп. исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление является незаконными, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Податель жалобы ссылается на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а о самом исполнительном производстве узнал только тогда, когда со счета были списаны денежные средства (19.01.2018).

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением.

Вместе с тем, пришёл к неверному выводу о том, что заявитель был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей предельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения на его основании исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного в постановлении от 19.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 67917/17/23039-ИП, поскольку предприниматель о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, узнал только 06.03.2018, когда нарочно при ознакомлении с материалами исполнительного производства получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.03.2018 № 23039/18/11757 о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его вынесения, так как предприниматель не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнал не позже даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018, в суд заявитель обратился 16.03.2018, то есть с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование.

Статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление об оспаривании и признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора направлено в суд 16.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения (л.д. 24), соответственно, срок подачи заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-10687/2018 отменить, признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 11.01.2018 № 23039/18/11757 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               С.С. Филимонова