РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78485/22-25-572

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения  изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСФОР" (199226, 

<

...> ДОМ 1СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н 4 ЭТАЖ ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 16.07.2001; 109052, 

<

...>)

о  взыскании неосновательного обогащения в размере  314 973 305,19 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 12.04.2022 в размере 58 511 236,85 руб. и с 13.04.2022 по день фактичного исполнения обязательства

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСФОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  316 558 847,92 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 30.05.2022 в размере 65 076 243,33 руб. и с 31.05.2022 по день фактичного исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «БАСФОР» (Истец, Заемщик) и АО БАНК «АВТОВАЗБАНК» (АО Банк АВБ) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 14.10.2015.

На основании заключенного между АО Банк АВБ и ПАО «Промсвязьбанк» договора об уступке прав (требований) № 0016-18-У6-А от 06.04.2018 все требования, возникшие из Кредитного договора, перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2015 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 000 руб. со сроком полного погашения 15.05.2018 по ставке 13,5% годовых.

07.06.2019 со счета Истца ответчиком была списана неустойка по Кредитному договору в размере 422 078 463,90 руб., что подтверждается платежным ордером № 00028 от 07.06.2018. В назначении платежа в платежном ордере указано: погашение задолженности по Кредитному договору из них: 422 078 463,90 руб. неустойка по Кредитному договору, 103 921 536,10 руб. погашение основного долга по Кредитному договору.

Истец считает, что списанная ответчиком денежная сумма в качестве неустойки в размере 316 558 847,92 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу, поскольку списанная же Банком со счета Заемщика сумма неустойки исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,5 % годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и повлекла получение Банком необоснованной выгоды.

Кроме того, по мнению Истца, в данном случае возможные убытки Банка фактически компенсированы ему уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом.

В п. 2.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 % годовых.

При этом на сумму кредита, в том числе на просроченную задолженность, за период с 24.04.2018 по 15.12.2018 Банк начислял проценты за пользование кредитом по увеличенной ставке, а именно по ставке в размере 15,5% годовых в соответствии с уведомлением Банка № 1382-ДСКС от 16.04.2018, которым начиная с 24.04.2018 размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен на 2 % , что отражено в п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 07.06.2019 к Кредитному договору. Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения № 6 действие указанного уведомления было отменено с 15.12.2018.

Заемщиком были уплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме, в том числе проценты за пользование просроченной задолженностью, включая период с 14.10.2017 по 01.10.2018 г, за который Банком на просроченную задолженность была начислена и списана со счета Истца неустойка. Факт уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме подтверждается письмом Банка от 18.01.2022 № 2443, согласно которому по состоянию на 14.01.2022 задолженность ООО «БАСФОР» по Кредитному договору в части основного долга и процентов полностью погашена.

По утверждению Истца, за период пользования просроченной задолженностью с 14.10.2017 по 01.10.2018 Банк получил проценты за пользование просроченной задолженностью, в том числе исходя из повышенной процентной ставки 15,5% годовых (с 24.04.2018 по 01.10.2018), а также неустойку в размере 422 078 463,90 рублей, исходя из процентной ставки 36,5% годовых, то есть всего Банк получил 50-52 % годовых (13,5% (15,5%) + 36,5%), что повлекло возникновение у Банка неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения банка составил не менее 316 558 847,92 руб. (422 078 463,90 руб. (неустойка по ставке 36,5% годовых) – 105 519 615,98 руб. (неустойка по средневзвешенной процентной ставке по кредитам 9,2% годовых)).

При возврате 316 558 847,92 руб. Истцу у Банка останутся проценты за пользование и неустойка в общем размере 22,7-24,7% годовых (13,5% (15,5%) + 9,2%), что полностью покрывает возможные убытки Банка, поскольку указанная сумма даже превышает размер средней двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей с октября 2017 по октябрь 2018, которая составляла 15,6% (7,8*2).

Истец также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Истец входит в группу компаний Севен Санс Девелопмент и является застройщиком следующего Объекта – комплекс апартаментов/зданий/машино-мест в рамках проекта «Светлый мир «Внутри», строительство которого осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-ый км. Приморского шоссе, д.1, лит. А, земельный участок с к/н 78:38:21137:21. (разрешение на строительство прилагается).

В связи с наличием задолженности по Кредитному договору Ответчик 30.07.2018 обратился с заявлением о признании Истца банкротом (дело № А56-96622/2018, определение от 04.08.2018).

Учитывая необходимость завершения строительства Объекта, введения его в эксплуатацию с целью исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, Истец не мог допустить признания его банкротом, в связи с чем обратился к Ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору (письмо исх. 102/2018 от 01.10.2018).

Банк в своем ответе от 01.10.2018 № 86855 выставил следующие условия реструктуризации долга: до даты проведения реструктуризации ООО «БАСФОР» перечисляет банку 500 млн. руб., из которых оплачивается неустойка в полном объеме, начисленная на 01.10.2018 включительно, а также просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Также Заемщик обязан предоставить 10 различных обеспечений, в том числе нереализованные апартаменты в рамках проекта «Светлый мир «Внутри», земельный участок на котором осуществляется строительство Объекта, права из договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцом и ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад».

Общий размер начисленной Банком в соответствии со п. 11.1 Кредитного договора неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.10.2017 по 01.10.2018  составил 422 078 463,90 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения Истцом обязательств по возврату суммы основанного долга по кредитному договору в размере 336 488 958,38 руб. за период с 14 октября 2017 по 01.10.2018, а также неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 85 589 505,52 руб. за период с 16.09.2017 по 01.10.2018 (периоды начисления неустойки указаны в п. 2 Доп. соглашения №6/1 от 07.06 2019).

Истец письмом №109/2018 от 02.10.2018 выразил готовность исполнить предложенные ответчиком условия реструктуризации, но при этом попросил рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки по договору и снижении размера платежа, уплачиваемого до реструктуризации. На данную просьбу ответчик ответил письмом № 87198 от 02.10.2018, что не имеет финансовых оснований для принятия решения о снижении действующей процентной ставки по кредитному договору, а также для изменения размера платежа, включающего в себя неустойку, который должен быть оплачен до проведения реструктуризации. В связи с чем банк попросил подтвердить готовность выполнить условия реструктуризации задолженности, изложенные в письме от 01.10.2018 № 86855.

Между тем, в письме 102/2018 от 01.10.2018 истец указывал на то, что объем капитальных вложений ООО «БАСФОР» в проект превышает ориентировочно на 1,2 млрд. руб. доходы проекта.

Учитывая угрозу признания обоснованным заявления Банка о признании Истца банкротом в судебном заседании 08.10.2018, Истец письмом № 110/2018 от 03.10.2018 был вынужден согласиться на те условия реструктуризации, которые выставил Банк.

07.06.2019 Банк списал в безакцептном порядке неустойку в полном объеме со счета Истца в размере 422 078 463,90 руб. и между сторонами было подписано дополнительное соглашение (о реструктуризации) № 6/1 от 07.06.2019 к Кредитному договору, которым был установлен новый график погашения задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 производство по делу о банкротстве Истца прекращено.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что правовая природа данной неустойки исходит из условий Кредитного договора, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, так как основанием получения им средств являлся договор с Заемщиком, и это основание не отпало.

Кроме того, взыскание данной неустойки было согласовано самим Истцом, что следует из переписки сторон, а из текста Дополнительного соглашения № 6/1 от 07.06.2019 г. можно сделать вывод, что реструктуризация задолженности могла быть проведена только при уплате спорной неустойки в согласованном сторонами размере.

По утверждению Ответчика, поведение Истца явно носит противоречивый характер. Банк считает, что ООО «Басфор» не вправе заявлять об уменьшении неустойки, так как данным правом он обладал до выраженного им неоднократного согласия с начислением неустойки и с проведением реструктуризации кредитной задолженности на условиях ее полной оплаты.

Истец указывает, что списанная сумма неустойки в размере 422 078 463,90 руб. является чрезмерной и подлежит снижению, однако Заемщик не учитывает то обстоятельство, что Банком сумма неустойки уже была снижена более, чем на 280 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что удержанная Банком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки принят во внимание документально подтвержденный факт злоупотребления правом со стороны Банка, учитывая, что с учетом конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон спора, а также учитывая, что Истец является застройщиком, Истец 03.10.2018 был вынужден согласиться на условия Банка о реструктуризации долга с установлением обязательства по выплате штрафных санкций.

Поскольку согласие являлось недобровольным, у Истца в соответствии с п. 79 указанного постановления Пленума ВС РФ есть право требовать взыскания неосновательного обогащения и к нему не подлежит применению эстоппель, о применении которого заявил Ответчик.

Очевидно, что Банк, создав вышеуказанные условия, находился в более сильном (доминирующем) положении, чем Истец.

Утверждение Банка о том, что он, зафиксировав неустойку по состоянию на 01.10.2018, снизил неустойку на 280 млн. руб., несостоятельно, поскольку Банк не отказывался от своего права на взыскание неустойки за период с 01.10.2018 по дату подписания соглашения о реструктуризации. Доказательств обратного не представлено.

За период с 14.10.2017 по 01.10.2018 неустойка была рассчитана и списана Банком со счета Истца в полном объеме. Банк 02.10.2018 отказался ее снижать.

Неосуществление на данный момент времени Банком своего права на взыскание неустойки за иной период основанием для отказа во взыскании необоснованной выгоды, полученной Банком за период с 14.10.2017 по 01.10.2018, не является.

Суд также учитывает, что дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита были заключены не с Банком, а с его правопредшественником ПАО «Автовазбанк», с которым и велись соответствующие переговоры. Банке же, приобретя 06.04.2018 права требования из Кредитного договора, уже 30.07.2018 обратился с заявлением о признании Застройщика Банкротом, а для последующей реструктуризации долга выставил явно обременительные для Истца условия, на которые Застройщик в целях недопущения собственного банкротства был вынужден согласиться. Как указано в иске, указанные условия позволили Банку получить 50-52% годовых от суммы просроченной задолженности (13,5% (15,5%) проценты за пользование + 36,5 % неустойка).

При этом очевидно, что у Банка не возникло никаких убытков от того, что до приобретения Банком требований ПАО «Автовазбанк» продлевал Истцу срок возврата кредита, поскольку Банком не представлено доказательств того, что он компенсировал ПАО «Автовазбанк» какие-либо убытки, которые могли возникнуть у ПАО «Автовазбанк» в связи с продлением срока возврата кредита дополнительными соглашениями №1 -5, не позволявшими Истцу впадать в просрочку.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 316 558 847,92 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2. ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцами к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  316 558 847,92 руб. за период с 07.06.2019г. по 30.05.2022г. в размере  65 076 243,33 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения денежных обязательств, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «Промсвязьбанк» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСФОР" неосновательное обогащение в размере 316 558 847,92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 30.05.2022 в размере 65 076 243,33 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.05.2022 по день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       ___________________К.Г. Мороз