Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7847/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-7847/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» (653053, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА дилера,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Кристалл» (далее –  ООО Холдинг «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА дилера.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Холдинг «Кристалл» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела, причиной опрокидывания являлись неблагоприятные погодные условия, а именно низкая температура, которая привела к факту примерзания угольной массы к кузову ТС; исключения при опрокидывании ТС вследствие погодных условий в Правилах страхования и Генерального договора не предусмотрены; отнесение происшествий к определенному виду производится в соответствии с перечнем видов ДТП и их определением, ранее установленным Инструкцией по учету ДТП в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 18.06.1996 № 328; в тех случаях, когда происшествие имело несколько фаз (последовательно состояло из двух и более видов), указывается значение для вида ДТП начальной фазы; согласно Приказу МВД России от 18.06.1996 № 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647» и Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) опрокидывание – происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось; таким образом, опрокидывание является видом ДТП и его описание в законодательстве соответствует обстоятельствам события, произошедшего с застрахованным транспортным средством, остановка для разгрузки охватывается понятием дорожного движения; спорное событие произошло на разгрузочной площадке, специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения; опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в процессе движения транспортного средства в результате ДТП – страхового случая, предусмотренного договором страхования; кроме того, транспортное средство находилось в процессе фазы дорожного движения, поскольку опрокидывание транспортного средства произошло в процессе подъема кузова для выгрузки, что свидетельствует о работающем двигателе, и, как следствие, это событие квалифицируется именно как ДТП; отсутствие сотрудников ГИБДД на месте ДТП (опрокидывания при разгрузке) и неоформление сотрудниками данного подразделения полиции указанного происшествия, не свидетельствует о том, что опрокидывание в результате разгрузки неподвижного транспортного средства не является ДТП, поскольку законодатель не связывает отнесение события к одному из видов ДТП с особенностями его оформления; в оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка доказательствам того, что при зеркальной ситуации ответчик действовал иначе, убыток № 232328/21 был признан страховым событием, то есть истец правомерно полагался на то, что ответчик при одних и тех же обстоятельствах, должен действовать аналогично, обратное носит признаки злоупотребления правом; оплачивая ежегодно страхование по полису КАСКО, истец добросовестно, обоснованно полагал, что риск в том числе опрокидывания является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки –  автомобиль самосвал 658983-01, Идентификационный номер (vin): 

<

***>, выдан страховой полис серии 0002810 № 0322240/21 ТЮЛ от 19.04.2021, срок действия с 19.04.2021 по 18.05.2026.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ООО Холдинг «Кристалл».

По мнению истца, в период действия договора страхования, 30.11.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, с участием транспортного средства грузового самосвала, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 – при разгрузке угля произошло опрокидывание указанного транспортного средства, что подтверждается постановлением от 09.12.2022 № 5052 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ТС в результате опрокидывания получило механические повреждения, а именно: повреждена крыша кабины, деформирована задняя панель кабины, обе двери, поврежден гидроцилиндр, заднее крыло, борт и другие повреждения, отраженные в акте осмотра ТС № 43055550.

На основании заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта практически все поврежденные детали подлежат замене.

Истец 16.12.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмами от 20.12.2022 № 961917-04/УБ, 21.01.2023 № 013923-05/УБ ответчик запрашивал у истца дополнительные документы для дальнейшего рассмотрения заявления. Ссылок на то, что данный случай не является страховым, в указанных письмах нет.

Письмом от 13.03.2023 № 091434-05/УБ ответчик уведомил истца о том, что не имеется правовых оснований для признания заявленного случая страховым, повреждения ТС получены в результате события опрокидывания.

Письмами от 03.04.2023 № 124677-05/УБ, от 05.05.2023 № 127556-06/УБ ответчик также указал, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец 28.03.2023 направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 927, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 2, 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, пунктами 23, 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходили из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА дилера либо по выплате страхового возмещения.

Спор по существу судами разрешен правильно.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления № 20).

Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Договор добровольного страхования на условиях «КАСКО» от 19.04.2021 заключен между АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) на условиях, определенных генеральным договором № 0002810-0133876/11 ТЮ от 18.11.2011 (далее – Генеральный договор) и Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

В Генеральном договоре от 18.11.2011 в пункте 3.1.1 содержалось условие, что страховым случаем «Ущерб» является в том числе повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие аварии – опрокидывания, падения на застрахованное ТС инородных предметов, в том числе снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ, падения в воду, провала под лед, включая провал грунта (б).

Впоследствии между ООО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение от 17.05.2018 № 3.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3, пункт 3.1.1 Генерального договора изложен в следующей редакции:

«3.1.1. «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая».

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 3, пункт 4 Генерального договора изложен в следующей редакции:

«4.1. К страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: ... 4.1.4. Вследствие события или действия, не указанного в п. п. 3.1.1. – 3.14 настоящего генерального договора или в страховом полисе».

Из договора (полиса) 0002810 № 0322240/21 ТЮЛ от 19.04.2021 усматривается, что транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско (ущерб и угон)», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», «ГЭП».

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь – третье лицо, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай2) является истец.

Согласно заявлению о страховом случае истцом были указаны следующие обстоятельства происшествия: при разгрузке угля с автомобиля произошло опрокидывание ТС на другой автомобиль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, был допрошен ФИО3, который пояснил, что работает в организации ООО Холдинг «Кристалл» в должности водителя грузового автомобиля. 30.11.2022 в 14.30 час. ФИО3 поехал на вверенном ему грузовом автомобиле FAW г/н 

<

***>, в г. Прокопьевск на ул. Западная оф. Красногорский, где загрузил автомобиль углем около 36 тонн, и направился на данном автомобиле на ш. Октябрьская в г. Полысаево для разгрузки угля. Приехав на территорию ш. Октябрьская, ФИО3 проехал на территорию, где взвешивается уголь, после чего проехал на площадку разгрузки. Приехав на площадку разгрузки, ФИО3 остановился около автомобиля FAW J6 P215НН 142 белого цвета, после чего с водителем данного автомобиля одновременно начал осуществлять разгрузку угля. В ходе разгрузки угля ФИО3 «опрокинулся», то есть при поднятии кузова уголь не сошел с него из-за того, что он примерз к основанию кузова и под весом тяжести сломался шток подъемника кузова, и он опрокинулся на автомобиль FAW J6 P215НН 142, из-за чего последний автомобиль повредился. ФИО3 пояснил, что повреждение автомобиля FAW J6 P215НН 142 им было допущено не умышленно, а по причине прилипания угольной массы к кузову из-за низкой температуры и погодных условий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, повреждение имущества автомобиля FAW J6 P215НН 142 было допущено по неосторожности, из-за погодных условий, умысел на совершение преступления у водителя ФИО3 отсутствовал, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив условия Генерального договора, содержание изменений в пункте 3.1.1, внесенных дополнительным соглашением от 17.05.2018 № 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что не любое событие опрокидывания ТС является страховым случаем, но лишь дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновения и тому подобное, включая повреждения другими механическими ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующего в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибло или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Таким образом, обязательным признаком ДТП является процесс движения, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание) имел место при его полной остановке и не связан с движением другого ТС, то данное происшествие нельзя квалифицировать как ДТП и признать случай страховым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 Генерального договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 3 предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, допущенное к управлению лицо обязаны при повреждении ТС в результате ДТП представить: извещение о ДТП по установленной форме с указанием места и времени ДТП; фамилий, имен и отчеств и адресов всех участников ДТП; информацию о ТС (регистрационного знака, идентификационного номера ТС), наименования страховщика и номера полисов ОСАГО, наличия или отсутствия у них признаков опьянения, наличия или отсутствия водительских удостоверений соответствующих категорий, перечня повреждений, полученных застрахованным ТС в результате ДТП, а также сведений о протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копии протокола об административном правонарушении; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил соответствующие документы компетентного органа, подтверждающие событие ДТП.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правомерным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1