Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50513/21

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "СВЕНТАНА-М"

к ООО "СВСалко"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕНТАНА-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВСалко" о взыскании неосновательного обогащения по Договору поставки № 1226 от 19.06.2019 в размере  62 043 рублей 77 копеек., взыскании суммы излишне оплаченных пени в размере 23 569 рублей 18 копеек., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 04.07.2021 в размере 341 рубль 28 копеек с начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности, взыскании суммы почтовых расходов в размере 668 рублей 08 копеек.

Определением от 20.07.2021 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Из представленных суду документов усматривается, что 19.06.2019 между ООО «СВС АЛКО» (далее – «Поставщик») и ООО «Свентана-М» (далее – «Покупатель») был заключен договор поставки № 1226 (далее – «Договор Поставки»), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

В рамках Договора поставки Покупателю был поставлен Товар на сумму 62.565 руб. 21 коп.

Однако в связи с неоплатой указанной задолженности, Поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по Договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. 

17.11.2020 исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объеме по решению  Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-171756/2020. 

В отношении Покупателя, на основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство, денежные средства списаны с расчетного счета Покупателя, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 08.06.2021.

Однако, как указывает Истец по настоящему спору, до вынесения решения суда по делу № А40-171756/2020 Покупателем задолженность по Договору Поставки была частично погашена Поставщику, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3311 от 21.09.2020 на сумму 4 000 руб., Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3484 от 22.10.2020 на сумму 24 438 руб. 31 коп., Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3485 от 22.10.2020 на сумму 15 198 руб. 48 коп., Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3486 от 22.10.2020 на сумму 18 406 руб. 98 коп.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства ООО «СВС АЛКО» не заявило судебному-приставу исполнителю о том, что задолженность частично погашена, судебный пристав исполнитель списал с расчетного счета ООО «Свентана-М» дополнительные 29.655 руб. 91 коп. пеней за период с 04.09.2020 по 28.04.2021.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Свентана-М» переплатило ООО «СВС АЛКО» 85.612 руб. 95 коп, за взысканием которых обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом ответчик указывает в представленном отзыве на иск, что судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве – ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что указанный ответчиком судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно. Ответчик не представил доказательств предоставления в материалы исполнительного производства платежных документов по добровольному перечислению истцом денежных средств.

При  таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что судебный пристав ФИО1 был вынужден исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171756/20 от 17.11.2020 в полном объеме и оснований для обжалования действий судебного пристава у Истца не имеется.

Кроме того, в силу императивности положений ст. 47 АПК РФ, правом на замену ответчика по делу наделен исключительно истец.

Ходатайство о замене ответчика по делу от истца не поступало.

На день проведения заседания, доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору поставки № 1226 от 19.06.2019 в размере  62 043 рублей 77 копеек., взыскании суммы излишне оплаченных пени в размере 23 569 рублей 18 копеек. подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 04.07.2021 в размере 341 рубль 28 копеек с начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, то требования о взыскании процентов за период с 08.06.2021 по 04.07.2021 в размере 341 рубль 28 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, суд полагает возможным присудить проценты на будущее время за период с 05.07.2021 г. по 31.03.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 668 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что почтовые расходы являются фактически понесенными и разумными.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВСалко», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свентана-М», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 62.043 (шестьдесят две тысячи сорок три) рубля 77 коп., излишне уплаченные пени в сумме 23.569 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 (триста сорок один) рубль 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей и почтовые расходы в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС Алко», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свентана-М», ОГРН 

<

***>,   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85.954 руб. 23 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова