ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-11177/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Грошев И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу № А68-11177/2022 (судья Нестеренко С.В.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альфастрахование» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее – управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 42 938 рублей 23 копейки. Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определенным судом размером убытков, отмечая, что согласно приложенному к исковому заявлению заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, их сумма составляет 88 625 рублей 39 копеек, локальный сметный расчет не имеет адреса и в нем указана сумма в 83 505 рублей 60 копеек, а выплаченная страховой компанией сумма ущерба составила 42 938 рублей 23 копейки. В связи с этим полагает, что сметный расчет не имеет отношения к залитию А68-11177/2022 13.02.2021, что, по мнению заявителя, дополнительно подтверждается актом от 17.02.2021. Обращает внимание на то, что в сметном расчете используются федеральные единичные расценки (ФЕРр), цены в ФЕРр привязаны к средним ценам Московской области и могут применяться в случае отсутствия территориальных нормативов. При этом на уровне субъектов Российской Федерации принимаются и действуют территориальные единичные расценки. В связи с чем, полагает, что для определения размера ущерба следует использовать сборники территориальных единичных расценок (ТЕРр-2001). В письменных пояснениях истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае страховой компанией на основании договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 42 938 рублей 23 копеек – в пределах лимитов по страхованию. В связи с этим заявляет о переходе к истцу права требования убытков в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 13.02.2021 в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произошло залитие, что повлекло повреждения имуществу и причинение ущерба. На момент происшествия указанное имущество было застраховано страховой компанией по договору страхования № 74925/354/R00011/21. Актом от 17.02.2021, составленным с участием представителя управляющей компании (т. 1, л. д. 8) установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Управляющей компанией многоквартирного дома, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, является ответчик, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» А68-11177/2022 https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными потерпевшим документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение от 09.04.2021 № 42398 на сумму 42 938 рублей 23 копейки) (документы представлены в суд апелляционной инстанции). Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, страховая компания, выплатив страховое возмещение потерпевшему, и заняв тем самым, его место в деликтном правоотношении, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу владельца застрахованного имущества страхования компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. А68-11177/2022 На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба. А68-11177/2022 Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что причиной повреждения имущества общества является несоблюдение управляющей компанией требований действующего законодательства в части надлежащего содержания кровельного покрытия многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу дома. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за А68-11177/2022 пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 170, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток. Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлены, в том числе, следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7): проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. А68-11177/2022 Из содержания представленного в материалы дела акта от 17.02.2021 следует, что причиной залива спорного помещения, является неисправная кровля. Рыночная стоимость причиненного ущерба определена оценщиком в локальном сметном расчете и по состоянию на дату оценки округленно составляет (с учетом НДС 20 %) без учета износа 88 625 рублей 39 копеек, в том числе внутренняя отделка 83 505 рублей 60 копеек, движимое имущество - 5119 рублей 90 копеек; с учетом износа 88 571 рубль 83 копеек, в том числе внутренняя отделка 83 505 рублей 60 копеек, движимое имущество - 5066 рублей 23 копейки. Ссылка заявителя на то, что представленный сметный расчет не имеет отношения к залитию, правомерно отклонена судом, поскольку при осмотре оценщиком путем натурного исследования установлены недостатки и повреждения дополнительно к тем, которые указаны в акте от 17.02.2021. Несогласие заявителя с определением стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представленный ответчиком контррасчет убытков (в виде локального расчета на сумму 19 958 рублей 37 копеек) не может быть принят во внимание, поскольку по существу представляет собой субъективное мнение о стоимости ущерба, в то время как представленный истцом отчет составлен независимым оценщиком и в установленном порядке не опровергнут. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной А68-11177/2022 стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке ответчик вправе был оспорить его в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении настоящего спора), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма № 92). Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). Само по себе предъявление истцом к возмещению ущерба в меньшем размере (в пределах лимитов страхования), чем определено заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, права ответчика нарушать не может. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. А68-11177/2022 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу № А68-11177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.П. Грошев Е.В. Мосина