АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5176/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.12.2021

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А73-5926/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО1, ФИО6, ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 15.09.1973, г. Хабаровск, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 14, кв. 36) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 15.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.09.2022 поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок: перечисления в период с 31.07.2019 по 23.08.2019 с банковских счетов ФИО3 в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 68 613 083,59 руб.; перечисления 13.02.2020 с банковского счета ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 1 557 500 руб.; перечисления 13.02.2020, 14.02.2020 с банковских счетов ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; снятия в период с 13.02.2020 по 15.02.2020 с банковских счетов ФИО1 наличных денежных средств в сумме 32 173 640,48 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 32 173 640,48 руб., с ФИО6 – 1 557 500 руб., ФИО7 – 15 000 000 руб.в конкурсную массу ФИО3

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,          заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 31.07.2019 по 23.08.2019 с банковских счетов ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 68 613 083,59 руб.; применены  последствия их недействительности: с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 32 173 640,48 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.08.2023, апелляционное постановление от 02.10.2023 отменить, заявление оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемые платежи не являются сделками с имуществом должника либо неосновательным обогащением одного из супругов, так как совершены между супругами в период брака, в связи с чем денежные средства на счетах супругов являются общим, совместно нажитым имуществом. Считает, что, взыскивая с ответчика половину спорной суммы, суд фактически рассмотрел требование о разделе общего имущества супругов ФИО8, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. Согласно позиции ФИО1 заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено по общим основаниям (статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  ГК РФ) только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, вместе с тем финансовым управляющим такие пороки не доказаны, так же как и не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными. Указывает на ошибочные выводы судов о причинении вреда кредиторам должника, поскольку денежные средства не выбывали из законного режима совместной собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 28.04.2006 по 09.08.2021 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

С 29.05.2010 по 15.01.2015 ФИО3 являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг»).

В отношении ООО «Строительный холдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого с ФИО3 взысканы убытки: определением от 07.11.2018 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019) – 13 088 302,16 руб., определением от 17.05.2019 – 51 494 681,47 руб. (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019; 21.08.2019 выдан исполнительный лист), всего взыскано 64 582 983,63 руб.

В период нахождения в производстве обособленных споров по делу № А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ФИО3 убытков – с 31.07.2019 по 23.08.2019 со счетов ФИО3 на счета его супруги ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 68 613 083,59 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-4126/2015 наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы 64 582 983,90 руб., установлен запрет на открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

В период с 13.02.2020 по 15.02.2020 со счетов ФИО1 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) осуществлены переводы в пользу аффилированных лиц и снято в наличной денежной форме денежных средств на сумму 98 737 600 руб., в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – снято в наличной денежной форме денежных средств на сумму 8 724 680,96 руб., осуществлены переводы в пользу неустановленных лиц на сумму 3 024 758,60 руб.

В частности, осуществлены переводы на счета ФИО7 (брат ФИО1) в сумме 30 000 000 руб., на счета ФИО6 (мать ФИО1) – 3 115 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указал, что перечисления денежных средств со счетов ФИО3 в пользу ФИО1, а впоследствии ответчиком в пользу ФИО6, ФИО7 совершены со злоупотреблением правом, в пользу заинтересованных лиц (близких родственников) и в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части и признавая недействительными совершенные должником платежи в пользу ответчика, руководствовался в том числе положениями статей 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестности поведения ФИО3, выраженного в перечислении денежных средств в пользу своей супруги ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств спорных платежей, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной и не оспариваемой сторонами аффилированности сторон сделок (в период совершения спорных платежей должник и ответчик являлись супругами).

Проверяя в таких условиях наличие у спорных платежей обозначенных пороков, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Строительный холдинг» в значительном размере.

Так, с ФИО3 в пользу ООО «Строительный холдинг» взысканы убытки в сумме 13 088 302,16 руб., обязанность по возмещению которых к дате первой из оспариваемых операций не исполнялась в течение двух лет и девяти месяцев, а также в сумме 51 494 681,47 руб., причиненных ввиду безосновательного перечисления в период с 25.02.2011 по 09.12.2011 со счета ООО «Строительный холдинг» денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в отсутствие встречного предоставления; соответственно, к моменту совершения первой из оспариваемых платежных операций обязанность должника по возмещению убытков не исполнялась более шести с половиной лет.

В этой связи суды обоснованно заключили, что на даты спорных перечислений в пользу заинтересованного лица должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку приостановил расчеты с кредиторами по ранее возникшим обязательствам в сопоставимой оспариваемым сделкам сумме. При этом ФИО1, являясь аффилированным с ФИО3 лицом, не могла не знать о том, что получает денежные средства в значительном размере при наличии у должника уже просроченной задолженности перед независимыми кредиторами.

ФИО1, заявляя о недоказанности факта причинения вреда кредиторам ФИО3, указала, что денежные средства являются общим имуществом супругов, потрачены на нужды семьи и ведение бизнеса,  следовательно, не могли  выбыть из режима владения имуществом супругов и являться неосновательным обогащением одного из них.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не раскрывает разумных причин, по которым должник, прекратив исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, в период вынесения судебных актов о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков производит перечисление всех денежных средств, имеющихся на счетах, в незначительный период времени непосредственно аффилированному лицу, при этом аналогичные перечисления в предыдущие периоды не производились, доказательства расходования денежных средств на нужды семьи и ведение бизнеса не представлены.

Таким образом, совершение спорных в пользу супруги произведено в целях сокрытия имущества от кредиторов и уклонения от исполнения судебных актов по делу № А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенного у судов имелись основания считать подтвержденным наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, а также осведомленность ответчика о соответствующей цели.

Доводы ответчика о необоснованном применении судами                       к рассматриваемому требованию положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка); квалификация сделок, причиняющих вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, что в данном случае не установлено, подлежат отклонению.

Из положений абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63                    следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление          № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной          в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что перечисление денежных средств (безвозмездные сделки) произведено в интересах супруги (заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделки совершены должником с целью реализовать противоправный интерес по исключению денежных средств из состава совместно нажитого имущества.

Таким образом, о злоупотреблении сторонами правом при перечислении денежных средств свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на общее имущество супругов ФИО8.

Так, установив, что денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, перечислены супруге в размере финансовых обязательств перед ООО «Строительный холдинг», неисполнение которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суды обоснованно усмотрели наличие явных признаков злоупотребления правом и намеренного вывода имущества с последующим банкротством гражданина в целях уклонения от исполнения своих ранее возникших обязательств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  признавая сделки недействительными, пришли к обоснованному выводу о наличии у спорных сделок, наряду с признаками подозрительности, дефектов, влекущих их ничтожность.

Судом округа также учтено последующее поведение ответчика по снятию наличных денежных средств и осуществлению платежей в пользу ФИО6, ФИО7 непосредственно после вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу     № А73-4126/2015 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требований к указанным лицам, поскольку в рассматриваемом случае близкие родственники получили удовлетворение своих требований при наличии неисполненных обязательств независимых кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что судами фактически рассмотрено требование о разделе общего имущества супругов ФИО8, относящееся к компетенции суда общей юрисдикции, признается судом кассационной инстанции ошибочным в связи со следующим.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные денежные средства поступили на счета ФИО3 в период брака с ФИО1, ввиду чего являлись их общей собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что перечисленные денежные средства (имущество) являлись общей совместной собственностью супругов,то и денежные средства, взысканные в пользу конкурсной массы должника             в порядке реституции по оспоренным сделкам в отношении совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности.

В случае признания сделок с этим имуществом недействительными и возвращения должнику денежных средств режим общей совместной собственности на это имущество (денежные средства) сохраняется.

Поскольку обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, не признаны общими обязательствами супругов, в связи с чем кредиторы могут рассчитывать на обращение взыскания только на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на имущество, супруга должника в такой ситуации обладает правом на получение половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок.

Вопреки позиции ответчика, суды обоснованно применили положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ.

Заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок являлось предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонено судами на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в силу которого право оспаривания сделок возникло у финансового управляющего лишь с даты принятия судом решения о признании должника банкротом. Кроме того, судами учтено, что финансовым управляющим сделаны необходимые запросы в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые финансовому управляющему стала очевидна необходимость оспаривания сделок должника.

Иные доводы ФИО1 направлены по существу на переоценку установленных по спору фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А73-5926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков