ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-34947/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» - ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 (онлайн),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» - не явился, извещен,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Котловка» убытков в размере 290 000 руб., в виде денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321-mx.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Железобетонные конструкции» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 11.12.2023 назначил на 11.01.2024 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 12.02.2024.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Железобетонные конструкции» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющие личность представителя и  его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ГБУ «Жилищник района Котловка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 23.03.2020) ООО «ЖБК» признано победителем электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного. Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ «Жилищник района Котловка».

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 31.12.2021, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

24.03.2020 заказчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в единой информационной системе и на электронной площадке размещены проекты соответствующих контрактов.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «ЖБК» и АКБ «Абсолют Банк» 02.04.2020 заключен договор предоставления банковской гарантии № 667321, на основании которого 02.04.2020 ООО «ЖБК» оплатило комиссию в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193. 02.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «ЖБК» получена банковская гарантия № 667321-тх.

ООО «ЖБК», как победитель электронной процедуры, в срок не позднее 30.03.2020 (включительно) должен был осуществить подписание и размещение на электронной площадке контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий к контракту.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. 27.03.2020 АО «Единая электронная торговая площадка» на своем сайте, который одновременно является электронной площадкой для участия в спорном аукционе, разместило объявление о переносе оператором электронной площадки сроков подписание контрактов на ближайший рабочий день - 06.04.2020.

Техническая возможность подписания и размещения контрактов, так же как и размещение протоколов разногласий оператором электронной площадки обеспечено по 31.03.2020, в связи с чем, 31.03.2020 ООО «ЖБК» размещены протоколы разногласий и оператором электронной площадки перенесены сроки подписания контрактов на 08.04.2020. После размещения протоколов разногласий техническая возможность подписания контрактов до момента рассмотрения протоколов разногласий заказчиками отсутствовала.

Протоколы разногласий к проектам контрактов заказчиками не рассмотрены. Заказчиком размещены протоколы от 31.03.2020 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка 30173200001420000173).

Истец указывает, что в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «ЖБК» образовались убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 290 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, истец, являясь победителем аукциона, в срок, установленный ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не направил ответчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью ООО «Железобетонные конструкции», истцом не представлено доказательств размещения 31.03.2020 протокола разногласий к проектам контрактов, в связи с чем, доводы о том, что заказчик не рассмотрел данные документы не подтверждены, в исковом заявлении не представлены сведения, указывающие на нарушение заказчиком положений Закона о контрактной системе при опубликовании протоколов признания участника уклонившимся от заключения контрактов.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование иска ООО «ЖБК» указало, что с целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ним и АКБ «Абсолют Банк» (далее - Банк) 02.04.2020 заключен договор предоставления банковской гарантии № 667321. 02.04.2020 ООО «ЖБК» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №193.

02.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «ЖБК» была получена банковская гарантия №667321-тх.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу указанной нормы права, учитывая дату размещения заказчиками проектов контрактов, ООО «ЖБК» как победитель электронной процедуры, в срок не позднее 30.03.2020г. (включительно) должно было осуществить подписание и размещение на электронной площадке контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий к контракту.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта 2020г. по 3 апреля 2020г. установлены нерабочие дни.

В соответствии с п. 4 ч. 1 письма Минфина РФ от 26.03.2020 №24-06-08/24077 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» иные предусмотренные Законом №44- ФЗ сроки (в том числе сроки рассмотрения, оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения контракта), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные Указом, учитывая положения ст. 193 ГК РФ оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия подлежащие совершению, могут быть осуществлены участниками контрактной системы как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

27 марта 2020г. акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» на своем сайте, который одновременно является электронной площадкой для участия в спорном аукционе, разместило объявление о переносе оператором электронной площадки сроков подписание контрактов на ближайший рабочий день - 06.04.2020.

Истец указывал, что судами не был учтен тот факт, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 срок размещения подписанного со стороны исполнителя контракта или имеющихся возражений, указанных в протоколе разногласий приходился на 30.03.2020, то есть в объявленный нерабочий день, следовательно, истец имел право разместить необходимые документы в срок до 06.04.2020 (включительно).

Техническая возможность подписания и размещения контрактов, также, как и размещение протоколов разногласий оператором электронной площадки было обеспечено по 31.03.2020г.(включительно), в связи с чем 31.03.2020 ООО «ЖБК» были размещены протоколы разногласий и оператором электронной площадки были перенесены сроки подписания контрактов на 08.04.2020, что также не было учтено судами при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2. Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч.4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

После размещения ООО «ЖБК» протоколов разногласий техническая возможность подписания контрактов до момента рассмотрения протоколов разногласий заказчиками отсутствовала. При этом протокол разногласий к проекту контракта, размешенный ООО «ЖБК» на электронной площадке в установленный законом срок, заказчиком не рассмотрен. 

Истец также указывал, что судами не было учтено, что протокол об уклонении хотя и датирован 31.03.2020, но был размещенный на ЕИС только 06.04.2020, следовательно, до указанной даты истец не знал и не мог знать о признании его уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем принял меры к получению банковской гарантии. Следовательно, по мнению истца, ответчик необоснованно посчитал, что контракт должен был быть подписан 30.03.2020 и принял решение о признании уклонившимся ООО «ЖБК» от подписания контракта до истечения установленного законом срока на выгрузку подписанного контракта или протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В силу положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 393, 393.1 ГК РФ должник обязан возместить убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе когда это повлекло досрочное прекращение договора.

Согласно ст. 15, ст.393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждения его имущества.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к АО «Единая электронная торговая площадка» с требованием о взыскании с Акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка» убытков в размере денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. по делу № А40-125098/2022 в удовлетворении требований ООО «ЖБК» отказано, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А40-125098/2022 установлено, что со стороны ООО «ЖБК» на электронной площадке 31.03.2020 были размещены протоколы разногласий по аукциону, которые направлены в Единую информационную систему для рассмотрения заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-125098/2022, А40-34646/2023. Выводы судов об обстоятельствах размещения данных в Единой информационной системе, а также о сроках подписания контракта, необходимости рассмотрения протокола разногласий по настоящему делу не соответствуют выводам судов по указанным делам. 

Таким образом, вывод суда о том, что 31.03.2023 ответчиком размещен протокол об уклонении и при наличии размещенного заказчиком протокола об уклонении, истец 02.04.2020 оплатил банковскую гарантию, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам указанных дел.

Судами не было установлено, когда был размещен протокол об уклонении на ЕИС, и знал ли истец (или должен был знать) при заключении договора банковской гарантии о том, что признан уклонившимся от заключения контракта, какое влияние на рассматриваемую ситуацию оказал перенос сроков в связи с объявлением нерабочих дней. Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для применения ст. 15 ГК РФ и результата рассмотрения дела.    

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-34947/2023 отменить. Направить дело № А40-34947/2023  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная