ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3169/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу                       № А05-3169/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 18 857 руб. 13 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 20.02.2019, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2012 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом № 2641, № 2642, по условиям которых энергоснабжающая организация отпускает на нужды ответчика тепловую энергию и теплоноситель на объекты, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные данными договорами.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 указанных договоров.

В период с ноября 2017 года по январь 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и направил абоненту для ее оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 2000/025196, 2000/025197; от 31.12.2017           № 2000/028262, 2000/028263; от 31.01.2018 № 2000/001029; от 28.02.2018          № 2000/003718, 2000/003719; от 31.03.2018 № 2000/006545, 2000/006546; от 30.04.2018 № 2000/009268, 2000/009269; от 31.05.2018 № 2000/011959, 2000/011960; от 30.06.2018 № 2000/014175; от 31.07.2018 № 2000/015949; от 31.08.2018 № 2000/017609; от 30.09.2018 № 2000/019419; от 31.10.2018              № 2000/021789, 2000/021790; от 30.11.2018 № 2000/026033, 2000/026034; от 31.12.2018 № 2000/030635, 2000/030636; от 31.01.2019 № 2000/002411.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения Предприятием обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333           ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

Ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа                        2020 года по делу № А05-3169/2020 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова