АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017

г. Калуга

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя 

ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ»: по доверенности от 19.11.2024,  

от ООО «ПРИК»: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.12.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А54-8181/2017,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ»  

им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ», должник) общество с  

ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «ПРИК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 и исполнительного листа ФС № 047366493 от 21.05.2024, ссылаясь на положения статей 16, 119,  

332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании задолженности ООО МСК «СТРАЖ» перед ООО «ПРИК» в размере 2 200 000 рублей за услуги, оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1, 34 000 рублей по возмещению судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830), 89 000 рублей по возмещению судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174), 151 000 рублей по возмещению судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637), подлежащей погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 того же закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 (судья Шаронина Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ» об изменении порядка погашения задолженности должника оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 по делу № А54-8181/2017, в виде запрета конкурсному управляющему ООО МСК «СТРАЖ» проведения расчетов с ООО «ПРИК» по текущим платежам за услуги, оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1 в сумме 2 200 000 рублей и по возмещению 34 000 рублей судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830); по возмещению 89 000 рублей судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174); по возмещению 151 000 рублей судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637). На ГК «АСВ» за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017, наложен судебный штраф  

в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.07.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Мордасов Е.В.) определение суда первой инстанции отменено в части наложения судебного штрафа  

в размере 50 000 рублей на ГК «АСВ», подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017.  

В удовлетворении заявления ООО «ПРИК» о наложении судебного штрафа отказано.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты в части отказа в признании задолженности ООО МСК «СТРАЖ» перед ООО «ПРИК» в размере 2 200 000 рублей за услуги, оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1, 34 000 рублей по возмещению судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830); 89 000 рублей по возмещению судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174); 151 000 рублей по возмещению судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637), подлежащей погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  

статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, отменить, принять по делу новый судебный акт о признании указанной задолженности подлежащей погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  

 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

ООО «ПРИК» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что временная администрация ООО МСК «СТРАЖ» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве определением от 02.11.2017.  

Решением суда от 12.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «ПРИК» в сумме 2 474 000 рублей. Конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ» обязали устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПРИК» путем выплаты требований по текущим платежам в сумме 2 474 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «ПРИК» о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ» в пользу ООО «ПРИК» убытков в сумме 2 474 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 620 рублей 35 копеек отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 310-ЭС19-21628(16) в передаче кассационной жалобы ГК «АСВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ООО «ПРИК» выдан исполнительный лист от 21.05.2024 ФС № 047366493 на взыскание с должника денежных средств в сумме 2 474 000 рублей, который был направлен в адрес должника 27.05.2024 и получен последним 03.06.2024.  

Конкурсный управляющий на полученный исполнительный лист ответ ООО «ПРИК» не направил.  

ООО «ПРИК» 13.08.2024 направило в адрес ГК «АСВ» претензию с требованием исполнить исполнительный лист, в ответ на которую конкурсный управляющий письмом от 09.09.2024 № 103к/145268 сообщил о том, что им была подана кассационная жалоба в Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 по делу № А54-8181/2017, а также на отсутствие денежных средств в конкурсной массе.  

Письмом от 09.10.2024 № 103к/159076 конкурсный управляющий, указав на наличие неисполненных обязательств ООО «ПРИК» перед ООО МСК «СТРАЖ», вытекающих из договора инвестирования строительства жилого дома от 24.03.2017 № 3, на основании статьи 410 ГК РФ уведомил ООО «ПРИК» о зачете денежного требования ООО МСК «СТРАЖ» к ООО «ПРИК» об уплате 310 258 370 рублей 81 копейки в части 2 474 000 рублей против требования ООО «ПРИК» к ООО МСК «СТРАЖ» об уплате 2 474 000 рублей по исполнительному листу от 21.05.2024 ФС № 047366493, в связи с чем в результате указанного зачета требования ООО «ПРИК» к ООО МСК «СТРАЖ» об уплате 2 474 000 рублей исполнены полностью.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПРИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа на ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 и исполнительного листа ФС № 047366493  

от 21.05.2024.  

В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что, по его мнению, задолженность ООО МСК «СТРАЖ» перед ООО «ПРИК» в размере 2 200 000 рублей за услуги оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1, 34 000 рублей по возмещению судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830), 89 000 рублей по возмещению судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174), 151 000 рублей по возмещению судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637), то есть в общей сумме 2 474 000 рублей, подлежит признанию к погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка погашения задолженности должника.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» не оспаривал обоснованность и размер требования кредитора, его доводы сводились к необходимости его субординации, со ссылкой на аффилированность кредитора по отношению к должнику.  

Однако, как справедливо отмечено судами, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.  

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.  

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.  

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.  

В рассматриваемом случае судами не было установлено экстраординарных оснований для отступления установленной законом очередности удовлетворения.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что требования ООО «ПРИК» носят текущий характер, не выявив между сторонами признаков злоупотребления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ПРИК» в деле о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка погашения задолженности должника.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о зачете требований, суды отметили, что данный довод уже был оценен судом при рассмотрении жалобы ООО «ПРИК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «ПРИК» в сумме 2 474 000 рублей.  

Так, из определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по  

настоящему делу о банкротстве следует, что ссылка конкурсного управляющего на то, что выплата денежных средств в общей сумме 2 474 000 рублей, причитающихся заявителю по текущим платежам, не осуществляется, в том числе, ввиду наличия в отношении ООО «ПРИК» неоконченных судебных споров по встречным требованиям должника к ООО «ПРИК», признана судом несостоятельной. В рассматриваемой ситуации требования ООО «ПРИК» по текущим платежам, удовлетворение которых конкурсный управляющий приостановил, никаким образом не связаны со встречными требованиями ГК «АСВ». Кроме того, законодательством о банкротстве зачеты в ходе процедур банкротства запрещены (не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов). При этом арбитражными судами всех трех инстанций в поведении конкурсного управляющего ГК «АСВ» было установлено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суды указали, что конкурсный управляющий должника, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, был осведомлен об отсутствии законных оснований в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «ПРИК» в сумме 2 474 000 рублей.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости субординирования требований ООО «ПРИК» со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), подлежит отклонению.  

Согласно пункту 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

То есть, применение субординирования текущих требований допустимо в случаях, если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).  

Вместе с тем в отношении ООО «ПРИК» не принимался судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что кассатором не отрицалось.  

Судами также отмечено, что заявляя в обоснование своих требований об аффилированности должника и ООО «ПРИК», конкурсный управляющий должника фактически предлагает повторно исследовать обстоятельства по взаимоотношениям между должником и кредитором, которые уже неоднократно были предметом рассмотрения, в том числе по делам № А54-9045/2019, № А68-13563/2019.  

В рамках рассмотрения указанных дел судами подробно исследовался вопрос установления статуса контролирующего лица ООО «ПРИК» по отношению к ООО МСК «СТРАЖ», в том числе в рамках оказания услуг по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1. Обстоятельно исследовались отношения на предмет  

внутригрупповых отношений, запутанность которых, вопреки мнению ГК «АСВ», судами не установлена. При этом в рамках дела № А54-9045/2019 со стороны ООО «ПРИК» были представлены письменные доказательства оказания услуг ООО МСК «СТРАЖ» в рамках договора от 31.10.2007 № 1. Судами был сделан однозначный вывод об отсутствии указанного статуса по всем основаниям. В том числе об отсутствии доказательств того, что у ООО «ПРИК» имелась возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника.  

Указанный договор от 31.10.2007 № 1 конкурсный управляющий в настоящем споре с целью субординации текущих требований пытается квалифицировать как договор управления, ссылаясь на те же самые доводы, оценка которым уже была дана судами трех инстанций по делам № А54-9045/2019, № А68-13563/2019, № А54-8181/2017 (в рамках спора о взыскании убытков).  

Как установлено судами в рамках дел № А54-8181/2017, № А68-13563/2019, № А54-9045/2019, после назначения временной администрации услуги по генеральному договору от 31.10.2007 продолжали оказываться, так как были согласованы представителями Центрального банка Российской Федерации. Это доказывает, что рассматриваемый договор является договором об оказании услуг, а не договором управления. Показания допрошенных свидетелей (в том числе представителей Центрального банка Российской Федерации) в рамках дела № А54-9045/2019 по данному делу подтвердили согласование дальнейшего взаимодействия сторон по договору от 31.10.2007 № 1. В период конкурсного производства данные услуги продолжали оказываться другими организациями, привлеченными конкурсным управляющим по договору оказания услуг.  

Довод об аффилированности сторон с 02.06.2017 правомерно признан судом несостоятельным, поскольку уже был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции по делу № А54-9045/2019 и отклонен судами в связи с тем, что со стороны исполнительного органа ООО МСК «СТРАЖ» с 02.06.2017 выступает временная администрация, назначенная приказом Центрального банка Российской Федерации, которая является независимой стороной от ООО «ПРИК». После своего назначения временная администрация Центрального банка Российской Федерации провела проверку и анализ взаимоотношений сторон в рамках договора и приняла решение об их продолжении, что находит свое подтверждение в регулярных ежемесячных оплатах оказанных ООО «ПРИК» услуг и показаниях ФИО4 в качестве свидетеля по делу № А54-9045/2019.  

Суды также отметили, что по аналогичному спору с участием тех же сторон в рамках дела № А68-13563/2019 оспариваемый ГК «АСВ» генеральный договор о предоставлении услуг по централизованному управлению от 31.10.2007 № 1 квалифицирован судом кассационной инстанции как договор возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Добросовестность взаимоотношений в рамках договора от 31.10.2007 № 1 была проверена и исследована судами неоднократно и повторное их исследование в рамках настоящего спора недопустимо.  

В связи с этим указанные обстоятельства, как обоснованно посчитали суды, опровергают довод конкурсного управляющего должника о наличии условий для субординирования текущих требований, о которых говорилось в  

определении Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2): аффилированность кредитора; запутанный характер внутригрупповых отношений (смешение имущественной массы); наличие недобросовестности со стороны кредитора.  

Кроме того, судами отмечено, что с настоящим заявлением об изменении порядка погашения задолженности ООО МСК «СТРАЖ» конкурсный управляющий обратился лишь после подачи ООО «ПРИК» в суд заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований ООО «ПРИК» в оспариваемой сумме.  

Ссылку конкурсного управляющего в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2025 по делу  

 № А68-13108/2020, в соответствии с которым с ООО «ПРИК» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 95 000 000 рублей;  

проценты за пользование чужими денежными средствами 

в размере 43 489 144 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты – 95 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 248 933 584 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 544 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд кассационной инстанции считает некорректной, поскольку данный судебный акт на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не был принят. Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.10.2025 по делу № А68-13108/2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Ко всему прочему, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих правовых оснований может быть использован механизм сальдирования.  

 Убедительных доводов, опровергающих правомерность указанного вывода судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025  

по делу № А54-8181/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1