ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11813/2019

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации округа Муром, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-11813/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об обязании администрацию округа Муром Владимирской области принять имущество должника по водоснабжению и водоотведению, взыскать с администрации округа Муром Владимирской области сумму компенсации уменьшения конкурсной массы в размере остаточной (балансовой) стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 732 726 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: от администрации округа Муром – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2022 №-78-1724;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2022 № 4833;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО5 на основании доверенности Д-Вл/125 от 18.107.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - ФИО6 на основании доверенности № 6 от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением об обязании администрацию округа Муром Владимирской области принять имущество должника по водоснабжению и водоотведению, взыскать с администрации округа Муром Владимирской области сумму компенсации уменьшения конкурсной массы в размере остаточной (балансовой) стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 732 726 руб. 18 коп.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с администрации в пользу МУП «ПЖРЭП № 3» 16 236 100 руб. 31 коп. компенсации уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости объектов водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация округа Муром, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 26.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать.

Постановлением от 25.01.2022 Первый Арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-11813/2019 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсные кредиторы должника – ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Энергосбыт Волга», обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление от 25.01.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2021.

Постановлением от 21.06.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ») определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу № А11-11813/2019 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении МУП «ПЖРЭП № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП «ПЖРЭП №3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем должника является муниципальное образование округа Муром Владимирской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром Владимирской области.

Имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что МУП «ПЖРЭП №3» наделено правом хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения - объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

04.02.2021 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника.

Балансовая стоимость указанных объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на дату проведения инвентаризации имущества должника составляет 16 236 100 руб. 31 коп.

Посчитав, что переданные предприятию объекты являются социально значимыми и не могут находиться в конкурсной массе, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к администрации округа Муром Владимирской области об обязании принять имущество должника по водоснабжению и водоотведению, а также о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области суммы компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере остаточной (балансовой) стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 732 726 руб. 18 коп.

С учетом принятия администрацией округа Муром постановления от 14.10.2021 № 552 «Об отнесении имущества к муниципальной казне округа Муром», конкурсный управляющий уточнил свои требования, оставив на рассмотрении вопрос о взыскании компенсации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектом свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, действительно спорные объекты водоснабжения в силу своей социальной значимости и изъятия из гражданского оборота не подлежат реализации в составе конкурсной массы должника.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации, в определении № 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 по делу N А37-2316/2012.

С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом размер компенсации не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества, определенной по состоянию на дату передачи должнику имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.

Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что остаточная стоимость имущества  характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, а также обуславливает  реальную цену актива на определенную дату и является ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  передача  муниципальному  образованию имущества обусловлена  публичными интересами по сохранению целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования  требуемой инфраструкторуй водоснабжения и вобоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

Так, согласно представленному в материалы дела анализу состояния объектов водоснабжения и  водоотведения некоторые объекты (здания и сооружения ОС и КНС) находятся в критическом состоянии. В соответствии с оценкой реконструкции  объектов затраты на поддержание сетей в работоспособном состоянии  могут составить  1 455 500 000,00 руб. (т.4, л.д.130)

Согласно представленному в материалы дела расчету остаточная балансовая стоимость имущества составляет 3 732 726, 18 руб.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (Владимирская область, г.Муром) компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 3 732 726, 18 руб.

Кроме того, следует также отметить, что конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании  с администрации компенсации, исходя именно из  остаточной балансовой стоимости имущества в размере 3 732 726, 18 руб., уточнения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не производилось, следовательно, право выйти за пределы заявленных требований и взыскать с администрации компенсацию в размере балансовой стоимости объектов в размере 16 236 100,31 руб. у суда первой инстанции отсутствовало.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что заявители апелляционных жалоб просили суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-11813/2019 изменить, апелляционные жалобы администрации округа Муром, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – оставить без удовлетворения.

Взыскать  с администрации округа Муром Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (Владимирская область, г.Муром) компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 3 732 726, 18 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри