ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1204/2021

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры  Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от  19 мая 2021 года по делу № А12-1204/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск,  

о взыскании 6416795,26 руб., 

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Московской области – ФИО2,  прокурора, служебное удостоверение от 01.10.2022 ТО № 312384, в отсутствие остальных  лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО  «Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО  «Эксперт Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от  07.05.2018 № 83/1 в размере 5600000 руб., неустойки (пени) в размере 8148000 руб. за  период с 05.06.2019 по 01.10.2020.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от  07.05.2018 № 83/1 в размере 5600000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в размере 816795,26 руб. за период с 25.07.2018 по 01.10.2020. Уточнение исковых  требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №  А12-1204/2021 с ООО «Эксперт Энерго» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взысканы  задолженность в размере 5600000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 390734,98 руб., всего 5990734,98 руб. В  остальной части иска отказано. С ООО «Промстроймонтаж» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3658 руб. С ООО «Эксперт  Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  51426 руб.  

Прокуратура Московской области 15.11.2023 обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 в  удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Московской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что имеются  основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку имеется аффилированность между ООО «Промстроймонтаж»  и ООО «Эксперт Энерго» (подконтрольность ФИО3., ФИО4, ФИО5;  пересечение работников организаций; совпадение IP-адресов, с которых представлялась  налоговая отчетность; получение учредителем и руководителем ООО  «Промстроймонтаж» ФИО6 дохода в ООО «Эксперт Энерго»), отсутствуют  доказательства реального исполнения сделки (документы о предоставлении материалов  для выполнения работ, возврате остатков, контроле за ходом выполнения технического  перевооружения, назначении ответственных лиц, осмотре, содержании строительной  площадки и др.), у ООО «Промстроймонтаж» имеются признаки «фирмы-однодневки»  (отсутствие материальных активов, коммерческих расходов, расходов на содержание  помещений, транспортных средств и приобретение основных средств), данные  обстоятельства не могли быть известными суду первой инстанции, оценка при принятии  Арбитражным судом Волгоградской области решения от 19.05.2021 им не давалась, что  является основанием к пересмотру названного судебного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам; спор о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 имеет экстраординарный характер; российское  законодательство и судебная практика исходят из необходимости противодействия  легализации преступных доходов, реагирования на такие действия, невозможности  использования гарантий зашиты прав и законных интересов недобросовестными  участниками отношений и недопустимости получения ими выгоды от незаконного  поведения.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях  присутствующего в судебном заседании прокурора, считает, что в удовлетворении  ходатайства Прокуратуры Московской области о восстановлении срока для подачи  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая  2021 года по делу № А12-1204/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам следует  

отказать, обжалуемый судебный акт (определение) подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Рассмотрев заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу  

 № А41-3539/2021 ООО «Эксперт Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022  удовлетворены требования ООО «Промстроймонтаж» о включении задолженности в  размере 5990734,98 руб., из которых: 5600000 руб. – основной долг, 390734,98 руб. -  проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023  удовлетворено заявление прокуратуры Московской области о вступлении в дело  

 № А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона  осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему  прокуроры.  

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,  предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное  подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться  в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного  приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на  нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации  доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения  спора и могут повлиять на исход дела.  

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса  законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью  придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие  существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства  по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.  

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть  удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган  (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган,  выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к  участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных  источников.  

После вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его  материалов Прокуратурой Московской области были установлены обстоятельства,  

которые послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении  изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде  Российской Федерации» предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики  применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные  Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации.  

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Органы прокуратуры не привлекались к участию в деле № А12-1204/2021 и не  располагали сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу.  

Об обстоятельствах, содержащих сведения, заявленные в качестве оснований для  пересмотра, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021, Прокуратуре Московской области стало  известно после 16.05.2023 – с даты привлечения к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от  налогового органа.  

Довод Прокуратуры Московской области о том, что материалы о хозяйственной  деятельности ООО «Эксперт Энерго», сведения о размере задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов должника, движении по счетам получены Прокуратурой  Московской области в полном объеме только 03.11.2023, суд первой инстанции посчитал  уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при  выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей  117 настоящего Кодекса.  

Прокуратурой Московской области было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции признал причины пропуска Прокуратурой Московской  области срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.05.2021 по настоящему делу уважительными и восстановил  его в порядке статей 117, 312 АПК РФ.  

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны  не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного  решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.  

Как указал заявитель, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились, в том числе следующие  обстоятельства: договор, на основании которого образовалась задолженность, является  недействительной (мнимой) сделкой, совершенной в нарушение требований  законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным  путем, и посягающими на публичные интересы. Так, в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие предоставление материалов для выполнения работ, возврат  остатков, контроль за ходом выполнения технического перевооружения, назначением  ответственных лиц, составлением актов осмотра, содержанием строительной площадки и  др. В нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Эксперт Энерго» и ООО  «Промстроймонтаж». Кроме того, в ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт  Энерго» и ООО «Промстроймонтаж» налоговым органом установлен возможный  аффилированный характер связей ответчика с истцом. Согласно бухгалтерской  отчетности ООО «Промстроймонтаж» за 2018 год у данного общества фактически  отсутствовали материальные активы, коммерческие расходы, расходы на содержание  помещений, транспортных средств и приобретение основных средств. По информации  налогового органа ООО «Промстроймонтаж» имеет признаки «фирмы-однодневки», т.е.  лица, не имеющего возможности для исполнения обязательств и образованного для  осуществления противоправной деятельности. Таким образом, поведение ООО «Эксперт  Энерго» и ООО «Промстроймонтаж» не преследует цели извлечения прибыли от своей  деятельности, что прямо противоречит их целям как коммерческих юридических лиц, а  заключенный договор не направлен на создание правовых последствий для сторон.  

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся,  поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного  приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021.  

Апелляционный не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры Московской области о  восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу № А12-1204/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам и считает, что в его удовлетворении необходимо отказать  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312  АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к  порядку исчисления такого срока необходимо установить момент, в который заявитель,  проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах,  заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела  в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований),  необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20  Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного  шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от  16.05.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Московской области о вступлении в  дело № А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.  

Следовательно, Прокуратура Московской области приобрела статус лица,  участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», с  16.05.2023.  

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, Прокуратура Московской области указала на то, что об  обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру  поставленного решения, ей стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и  получения сведений от налогового органа.  

Довод заявителя о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента фактического  ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт  Энерго», основан на неверном толковании норм права.  

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих  момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по  субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих  прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми  доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых  не узнать о них.  

Аналогичная правовая позиция по спору со схожими обстоятельствами изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 310-ЭС18-18432(11) по делу № А084146/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 310- ЭС18-18432 (11), постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2021 № 19АП-6880/2016 по делу № А08-4146/2016, постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 03.04.2023 № Ф10-2736/2022 по делу № А35-2551/2020.  

 Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения Арбитражного  суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Московской области в суд первой  инстанции 15.11.2023, т. е. за один день до истечения пресекательного шестимесячного  срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, несмотря на то, что  Прокуратура Московской области должна была узнать о наличии обстоятельств, которые,  по ее мнению, являются вновь открывшимися, с момента возникновения права на  ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт  Энерго», т. е. с 16.05.2023, и обратиться в суд первой инстанции с соответствующим  заявлением не позднее 16.08.2023 в соответствии с требованиями части 1 статьи 312 АПК  РФ.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 311 и 312 АПК РФ и исходя из  пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд первой  инстанции с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021), приходит к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области о  восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № А12-1204/2021 по вновь открывшимся  

обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от  19.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о  пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №  А12-1204/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по  заявлению Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по  делу № А12-1204/2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

 Руководствуясь статьями 117, 268-271, 309-317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области о восстановлении срока  для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 мая 2021 года по делу № А12-1204/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года  об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу № А121204/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.  

Производство по заявлению Прокуратуры Московской области о пересмотре  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу № А121204/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин