ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7993/2023

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,                           от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство»       ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года по делу № А05-7993/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (адрес: 644010, 

<

...>, помещение 9П; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – пароходство)                          о расторжении договора фрахтования судна на время от 28.04.2022 № 01-2022                  и о взыскании 61 753 380 руб. аванса.

Решением суда от 22.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пароходство (судовладелец) и общество (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 28.04.2022 № 01-2022 (далее – договор), по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату в пользование на срок судно – самоотвозный трюмный землесос «Беломорский» и услуги членов экипажа судна по его управлению и технической эксплуатации, которым на законных основаниях распоряжается и управляет, с обеспечением его надлежащего управления и технической эксплуатации своим экипажем для обеспечения работ, согласно техническим возможностям судна.

Технические характеристики судна приведены в пункте 1.3 договора.

Как указано в пункте 1.4 договора, район плавания (эксплуатации)               судна – акватории Белого, Баренцева и Карского морей в пределах территориальных вод Российской Федерации, где судно должно оставаться «всегда на плаву», и вести работы на грунтах согласно техническим возможностям судна и в соответствии с требованиями руководящих документов (РД 31.74.08-94), которые регламентируют работы. При этом в пункте 1.5 договора определено, что судно считается пригодным для использования в соответствии с условиями данного тайм-чартера в случае, если оно находится в мореходном состоянии.

В пункте 1.8 договора сторонами согласованы цели фрахтования и указано, что в рамках данного тайм-чартера фрахтователь обязан использовать судно по его назначению для выполнения дноуглубительных работ в рамках реализации проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавейского ГКМ», а также для иных согласованных сторонами целей, с учетом ограничений, установленных действующими судовыми документами, документами РМРС РФ  нормативными РД.

Судовладелец гарантировал, что судно на момент его передачи фрахтователю находится в мореходном состоянии, то есть его корпус, двигатель и установленное на борту оборудование пригодно для целей фрахтования, предусмотренных этим договором, включая укомплектование судна экипажем и надлежащее снаряжение судна (пункт 2.2 договора).

Как указано в пункте 4.9 договора, обеспечения точности выполнения работ судно оборудовано системой позиционирования HydroPro Navigation, которая позволяет в масштабе контролировать положение судна на участке работ и, при загрузке/обновлении данных, полученных по результатам промерных работ, выполнять необходимую работу. Фрахтователь вправе своими силами и за свой счет осуществить погрузку и размещение на борту судна гидрографического и иного оборудования, а также свою иную систему позиционирования, необходимую фрахтователю для выполнения целей фрахтования по данному тайм-чартеру, а также обязан осуществить его выгрузку после окончания тайм-чартера, нести все расходы, связанные с эксплуатацией указанного оборудования в период тайм-чартера.

На основании пункта 5.5 договора и выставленных пароходством счетов от 06.05.2022 № 1823 и от 03.06.2022 № 1982 общество уплатило аванс в общей сумме 68 000 000 руб., в том числе: аванс в сумме 18 000 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2022 № 150 и аванс в сумме 50 000 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2022 № 213.

Судно передано фрахтователю по акту приема-передачи от 30.06.2022.

По утверждению общества, позже выяснилось, что технические характеристики судна не соответствовали сведениям, содержащимся в пункте 1.3 договора, и не позволяли использовать судно в целях фрахтования. Так, общество полагало, что судно не обладает заявленными в договоре техническими характеристиками (осадка судна в порожнем состоянии, минимальная глубина грунтозабора на участке работ) и не способно выполнять дноуглубительные работы в рамках реализации проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавейского ГКМ», что, по мнению общества, указывает на немореходное состояние судна и не отвечает целям фрахтования. Кроме того, установленное на судне оборудование – судовая система позиционирования не работала должным образом. 

Общество указало, что письмом от 21.07.2022 № 145-ТО сообщило пароходству о неудовлетворительном техническом состоянии судна и несоответствии технических характеристик судна характеру выполняемых работ, о ненадлежащей работе системы позиционирования судна, о неправомерных действиях капитана судна и членов экипажа, игнорировании капитаном судна распоряжений фрахтователя. По утверждению общества, это обращение оставлено судовладельцем без внимания, замечания по техническому состоянию судна не устранены, замена членов экипажа не произведена.

По утверждению общества, в письме от 21.07.2022 № 145-ТО оно также довело до пароходства решение о направлении судна из п/п Харасавей в порт Архангельск для возвращения его из тайм-чартера, с указанной даты судно в интересах общества не использовалось, технических заданий не получало.

Также истец указал, что он направил пароходству уведомление (досудебную претензию) от 25.07.2022 № СГП-2022-148, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора фрахтования судна на время от 28.04.2022 № 01-2022. По мнению истца, с этой даты судно должно убыть из п/п Харасавей в порт Архангельск и прибыть в последний не позднее 30.07.2022 (с учетом среднего времени прохождения соответствующего расстояния в течение 4 – 5 суток). Как полагал истец, последняя дата должна  являться датой возврата судна из тайм-чартера.

Фактически судно прибыло в порт Архангельск 06.09.2022. Как указал истец, прибытие судна в порт Архангельск 06.09.2022 действиями общества не обусловлено.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно определения даты возврата судна из тайм-чартера акт приема-передачи судна по окончании тайм-чартера не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом. исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ, на которую сослался истец, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не оговорены арендодателем при заключении договора, заранее                   не известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства возникли из заключенного сторонами договора фрахтования судна, и  истец, заявляя рассматриваемые требования, ссылается на неудовлетворительное техническое состояние судна и несоответствие технических характеристик судна характеру работ, о ненадлежащей работе системы позиционирования судна, о неправомерных действиях капитана судна и членов экипажа, игнорировании капитаном судна распоряжений фрахтователя. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, приведенных в пунктах 1, 2 статьи 620 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования. 

Так, судом правомерно учтено, что к моменту передачи судна в тайм-чартер оно прошло ежегодное освидетельствование Российским морским регистром судоходства, в процессе освидетельствования подтвержден класс судна согласно классификационному свидетельству от 30.04.2020, на котором проставлена отметка о прохождении судном 21.01.2022 очередного ежегодного освидетельствования. Судну в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1487, выдано разрешение ФГУП «ГлавСеверморпуть» от 13.06.2022 № 293/4  на плавание в акватории Северного морского пути с 01.07.2023 по 31.10.2023.

Согласно документу о минимальном безопасном составе экипажа судна от 13.05.2021 минимальный состав экипажа судна должен составлять 15 человек. В соответствии с судовой ролью от 30.06.2022 судно укомплектовано экипажем в количестве 21 человека. Квалификация членов экипажа судна подтверждена представленными в дело документами, подателем жалобы не оспаривается.

Соответственно, поскольку судно в технически исправном состоянии и укомплектовано квалифицированным экипажем (то есть находилось в мореходном состоянии), капитаном порта Архангельск 30.06.2022 в соответствии со статьей 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации выдано разрешение № 1135400 на выход судна из морского порта Архангельск.

Технические характеристики судна указаны в пункте 1.3 спорного договора, с которыми общество, подписав договор, ознакомилось и согласилось.

Фактически осадка судна (полностью вооруженного и с полным запасом бункера) на выход из порта 4,4 метра кормой и 3,3 метра носом, то есть менее максимальной осадки 5 метров по грузовому марку, указанной в пункте 1.3 названного договора.

Подписав акт приема-передачи от 30.06.2022 года, фрахтователь в пунктах 5, 6 и 7 этого акта подтвердил следующие обстоятельства: «Судно вместе с положенным судовым оборудованием и имуществом в надлежащем техническом состоянии»; «Технические характеристики, состав судна соответствуют указанным в тайм-чартере»; «Настоящим стороны подтверждают отсутствие претензий по состоянию передаваемого судна».

Судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 4.9 договора в силу следующего.

Так, согласно пункту 4.9 договора для обеспечения точности выполнения работ судно оборудовано системой позиционирования HydroPro Navigation, которая позволяет в масштабе контролировать положение судна на участке работ и, при загрузке/обновлении данных, полученных по результатам промерных работ, выполнять необходимую работу. Фрахтователь вправе своими силами и за свой счет осуществить погрузку и размещение на борту судна гидрографического и иного оборудования, а также свою иную систему позиционирования, необходимую фрахтователю для выполнения целей фрахтования по тайм-чартеру, а также обязан осуществить его выгрузку после окончания тайм-чартера, нести все расходы, связанные с эксплуатацией указанного оборудования в период тайм-чартера.

Согласно пункту 4.10 договора в период действия тайм-чартера фрахтователь обязан обеспечить занесение первоначальных данных в собственную, или судовую систему позиционирования, своевременно обновлять данные в судовой системе позиционирования для обеспечения необходимой точности нахождения судна на месте при выполнении работ. В целях исполнения обязанностей по данному пункту судовладелец предоставляет необходимую информацию об использовании судовой системы позиционирования.

Система позиционирования HydroPro Navigation представляет собой специальную программу, которая позволяет в масштабе контролировать положение судна на участке работ. Данная программа приобретена ответчиком в 2007 году и более пятнадцати лет непрерывно использовалась при выполнении дноуглубительных работ.

Тот факт, что ответчик предоставил истцу судно оборудованное системой (программой) позиционирования HydroPro Navigation, то есть выполнил условие, предусмотренное пунктом 4.9 договора, по существу подателем жалобы не опровергается.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная программа являлась исправной, по существу надуманны и не могут быть подтверждены заключением специалиста, на которое сослался податель жалобы.

Судом правомерно вопреки доводам, приведенным в жалобе, принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью «СОНАР»    (далее – ООО «СОНАР»), имеющего лицензию на осуществление геодезических и картографических работ от 20.06.2012 № 29-00001Ф и неоднократно выполнявшего для пароходства услуги по промерам глубин, услуги по установке в программы позиционирования земснарядов файлов с границами участков дноуглубительных работ и планов промеров, геодезические и гидрографические работы по обеспечению дноуглубительных работ, о том, что установленная на судне «Беломорский» система позиционирования HydroPro Navigation представляющая собой специализированное программное обеспечение, позволяет с необходимой точностью контролировать положение судна на участке выполнения дноуглубительных работ после загрузки в указанную программу файлов с границами участков дноуглубительных работ и планов промеров и своевременного обновления в программе позиционирования данных, получаемых от гидрографического оборудования. ООО «СОНАР» также указало, что в период с октября по декабрь 2022 года после загрузки                     ООО «СОНАР» в установленную на судне «Беломорский» программу позиционирования HydroPro Navigation файлов с границами участков дноуглубительных работ и планов промеров вышеуказанное судно выполнило работы по дноуглублению участков Северодвинского морского подходного канала по госконтракту от 13.10.2022 № 4 МИС-2022. За все время использования системы позиционирования HydroPro Navigation ООО «СОНАР» не фиксировались какие-либо сбои в ее работе со штатным оборудованием судна «Беломорский», указанным в свидетельстве на оборудование и снабжение от 28.01.2021 № 21.40008.190, сопряжение программы позиционирования HydroPro Navigation с береговыми станциями приемки               GPS-сигналов стабильно осуществлялось в штатном режиме. Более того, ранее то же судно «Беломорский» после загрузки в программу позиционирования HydroPro Navigation файлов с границами участков дноуглубительных работ и планов промеров выполнило работы по ремонтному дноуглублению Северодвинского морского подходного канала по договору от 10.12.2019                   № 2623.

Также в своем письме ООО «СОНАР» обратило внимание, что необходимая для выполнения дноуглубительных работ точность позиционирования судна в любой программе позиционирования (не только в программе HydroPro Navigation) может быть обеспечена только при обязательном сопряжении программы позиционирования с надлежащим образом настроенной береговой (стационарной) станцией глобальных навигационных спутниковых систем (ГНСС). Данное требование особенно актуально для высоких широт. Именно сопряжение с береговой станцией ГНСС позволяет программам позиционирования корректировать GPS-сигналы относительно жестко зафиксированных координат соответствующей береговой станции ГНСС и устранять в режиме реального времени неотъемлемые погрешности глобальной системы навигации, что необходимо для вычисления высокоточного позиционирования в реальном времени и соответствующей постобработки информации программой позиционирования. Без сопряжения с надлежащим образом настроенной береговой станцией ГНСС ни в одной программе позиционирования объективно невозможно получить точность позиционирования, необходимую для целей выполнения дноуглубительных работ.

Освидетельствование штатного судового оборудования, которое в том числе используется для обеспечения работы программы HydroPro Navigation, проводилось 21.01.2022, что подтверждено отметкой в свидетельстве на оборудование и снабжение от 28.01.2021 № 21.40008.190.

Кроме того, пароходством 18.05.2021 дополнительно закуплен и передан на судно резервный приемоиндикатор ГНСС GPS N500R, имеющий свидетельство о типовом одобрении регистра.

Пароходство было готово привлечь ООО «СОНАР» для загрузки данных фрахтователя в программу и настройки ее работы со штатным судовым оборудованием и береговой станцией ГНСС.

Однако общество в письме от 09.07.2022 подтвердило, что будет устанавливать на судно свой гидрографический комплекс, указав дословно следующее: «1. гидрографический комплекс будет поставлен на снаряд Беломорский только после окончания промеров, т.к. промеры не доделаны только из-за проходящего в настоящее время восстановления работоспособности ГНСС. Дополню, что капитану следует озаботиться тем, что геодезическая ГНСС имеет кабель RS-232, длиной 1,5 м, поэтому ГНСС будет расположена вблизи окон. Информация об установке гидрографического комплекса сообщена мной капитану по прибытии снаряда. 2. До прихода «Двинского залива» з/с Беломорский будет работать согласно данных промеров, которые все ждут. Вероятность  работы на ПК31-ПК40 мала, т.к. эти участки сданы, за увеличение глубины из-за Беломорского нам платить не будут. Оставим данный вопрос на усмотрение нашего руководителя ФИО3. 3. Работа «Двинского залива» на «кочке» ПК 30 приветствуется, но остался вопрос: чем будет заниматься Беломорский если не пройдет этот пикет до прихода Двинского? 4. Расположение разворотной зоны на ПК17-ПК18 невозможно в связи с расположением там двух причалов. На схеме 1 расположен участок ПК18+70-ПК19+50. На данном участке планировалось на подрезке задействовать Двинский. Расположение разворотной зоны рассмотрим подробнее в границах пикетов 19-21 с учетом допзатрат. 5. В районе ПК 0 планируется работа Двинского залива по всей ширине акватории причала базы Заказчика. Размещение маневровой зоны невозможно, будет осуществляться подход транспортного флота в течении всей навигации, а так же логистика ГСП предусматривает там размещение судов. 6. Замена гидрографического комплекса на навигационный Нониуса – безусловно, об этом сообщено капитану по прибытии Беломорского на рейд, а вам сообщено 07 июля».

Таким образом, фрахтователь воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.10 договора, и принял решение установить на судне свою программу и гидрографическое оборудование, после настройки которого начал выполнять дноуглубительные работы.

Доводы подателя жалобы о том, что данные, предоставленные  ООО «СОНАР», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное общество является многолетним контрагентом ответчика, не принимаются апелляционной инстанцией. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует об информированности указанного общества о состоянии спорной программы HydroPro Navigation, установленной на судне, при принятии которого истец каких-либо замечаний в данной части не заявил.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, фрахтователь приступил к установке своей ГНСС и программы на судно 13.07.2022, однако, вплоть до 20.07.2022 не смог обеспечить принятие указанной программой сигналов от береговой станции, в результате программа фрахтователя выдавала ошибку указания места в 30-50 метров, о чем капитан судна сообщил в письме-протесте от 16.07.2022.

Только к 20.07.2022 фрахтователь обеспечил сопряжение береговой станции со своей программой позиционирования, что позволило достичь приемлемой точности позиционирования судна. Однако фактические глубины не соответствовали данным глубин, загруженным в программу. Об этом капитан судна, действуя добросовестно, сообщил в письме-протесте от 20.07.2022.

Как указал ответчик, главной причиной неиспользования судна являлось постановка фрахтователем судна на участок работ, который не подходил по глубинам для выполнения дноуглубительных работ судном с учетом его технических характеристик. При этом капитан судна, не имея карты промеров глубин, загруженной в систему карты выполнения работ, таблиц приливов, которые необходимы для принятия решений в целях обеспечения навигационной безопасности, не имея сигнала от береговой станции ГНСС, установленной на судно фрахтователем, действуя добросовестно, постоянно указывал об этом в письмах-протестах, начиная от 06.07.2022.

Кроме того, 16.07.2022 капитаном судна заявлен протест о том, что на судно по состоянию на 16.07.2022 не выданы техническое задание на выполнение дноуглубительных работ, в соответствии с РД 31.74.08-94, инструкция по обеспечению навигационной безопасности при выполнении дноуглубительных работ на данном участке, в соответствии с                                 РД 31.74.07-9, не выдан район свалки грунта, согласованный с природоохранной организацией, в соответствии с РД 31.74.08-94. Капитан в указанном письме-протесте подтвердил, что судно готово к выполнению дноуглубительных работ и по указанию фрахтователя выполняет их, однако, не будет нести ответственности в связи с невыполнением фрахтователем вышеперечисленных условий. 

Техническое задание на проведение дноуглубительных работ фрахтователь передал судовладельцу только 20.07.2022, о чем капитаном судна в техническом задании сделана соответствующая отметка. При этом капитан судна, ознакомившись с указанным техническим заданием, в этот же день направил фрахтователю письмо, в котором указал следующее: «В переданном на судно сегодня 20.07.2022 техническом задании не указано, когда выполнен план промера участка, подгруженный в бортовой компьютер. В пункте 5 задания указано, что для расчета объема дноуглубительных работ принять исполнительную съемку 2021 г. В пункте 13 Исходные данные указана также ссылка на проектную документацию 2021 г. Плана промера участка работ, выполненного в надлежащем виде, первичного, на судне не имеется, хотя в п. 5 дается ссылка, что объем работ будет рассчитываться исходя из первичного и исполнительного промеров. На судне имеется карта, подгруженная в бортовой компьютер, только с изобатами глубин, в очень упрощенном виде, которой не достаточно для расчета объема работ. Как я Вам сообщал рапортом, следуя этой карте, судно неоднократно садилось на мель на глубинах, где согласно карте должно иметь запас глубины для безопасного прохода. Кроме этого, отсутствуют обязательные приложения к Техническому заданию, перечисленные в РД 31.74.08-94. Поэтому прошу Вас обязать ваших сотрудников выполнить промеры на участке работ указанном в техническом Задании, предоставить их на судно, в карту подгрузки в полном объеме, и в бумажном виде, выполненном в надлежащем виде».

Получив указанное письмо, фрахтователь не устранил обозначенные капитаном судна в письме-протесте от 16.07.2022 и в письме от 20.07.2022 недостатки документации. После получения письма-протеста капитана от 16.07.2022, в котором капитан судна, оценивая работу установленной фрахтователем системы позиционирования, указал, что с момента начала работ ГНСС и программа, установленные на судне, не принимают сигналы от береговой станции, а оборудование ГНСС работает с точностью навигационной аппаратуры, с ошибкой указания места в 30-50м, фрахтователь принял решение снять с судна свою вышеуказанную программу и гидрографическое оборудование и отказаться от договора аренды в одностороннем порядке.

В дальнейшем сторонами неоднократно проводились устные переговоры, по итогам которых фрахтователь направил в пароходство письмо от 27.07.2022, в котором указал дословно следующее: «1. В настоящее время работаем по вопросу установки створных знаков, обратились за содействием к заказчику проекта в связи с существующими административными барьерами логистических компаний в связи с размещением на береговой линии и вглубь полуострова модульных строений и работающих складских площадок. Данный вопрос нам поступил и от командира з/с «Двинский залив». 2. Зона работы з/с «Беломорский» согласно техзаданий на морском канале с ПК21 по ПК30. Работы на ПК30-ПК40 приняты заказчиком в 2020 году. Проведение ремонтных дноуглубительных работ запланировано заказчиком на 2023 год. 3. Указание об изменении длины грунтозаборной трубы подготовлено и будет направлено по эл. рассылке в том числе и в вашу администрацию  с целью подтвердить наше распоряжение КС землесоса «Беломорский» во избежание недоразумений и двойных трактовок. 4. Повторное указание  о передаче топлива на суда каравана «Двинский залив» и суда нашего флота будет передано аналогично предыдущему по рассылке с подтверждением КС землесоса «Беломорский» с вашей стороны. С нашей стороны прошу обязать капитана и вахтенную службу з/с «Беломорский» дублировать указания фрахтователя, переданные по УКВ-связи или мобильной связи, в судовом журнале с отметкой о выполнении/невыполнении».

Как верно указано судом, представленной в дело перепиской сторон подтверждается, что капитан судна и пароходство, выполняя распоряжения  фрахтователя, действовали максимально оперативно и добросовестно.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, не имеется оснований считать действия капитана судна неправомерными. На капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. В рассматриваемом случае поведение капитана судна являлось разумным, осмотрительным и добросовестным в условиях необеспечения обществом условий для безопасного выполнения работ.

При этом в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора фрахтования судна на время от 28.04.2022 № 01-2022 фрахтователь  не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, заключенного на определенный срок.

Фрахтователь обязан вносить плату за аренду судна с момента подписания акта приема-передачи от 30.06.2022 и до возврата судна из тайм-чартера.

В качестве момента возврата судна из тайм-чартера в данном случае ответчик счел возможным считать 06.09.2022, когда судно вернулось в порт Архангельск.

Истец настаивал на том, что в соответствии с его распоряжением судно должно убыть из п/п Харасавей в порт Архангельск и прибыть в последний не позднее 30.07.2022, после чего судно должно считаться принятым из тайм-чартера. 

Однако, как верно установлено судом, у фрахтователя после указанного распоряжения не только сохранилось намерение продолжать использование судна «Беломорский», но и фактически судно использовалось фрахтователем. Так, например, 02.08.2022 фрахтователь повторно установил свою систему позиционирования на судно и выдал новое техническое задание от 02.08.2022. Судно продолжило выполнение дноуглубительных работ. В дальнейшем 26.08.2022 в связи с продолжающимися сбоями в работе  береговой станции поправок координат фрахтователь повторно демонтировал свою систему позиционирования и вывез ее судна «Беломорский».

Совершение данных действий податель жалобы мотивирует желанием урегулировать спор в досудебном порядке и наличием намерений достичь целей фрахтования – выполнения необходимого объема дноуглубительных работ. 

Таким образом, податель жалобы фактически подтвердил дальнейшее использование спорного судна для своих целей после 30.07.2022.  Следовательно, оснований для взыскания суммы аванса с ответчика в пользу истца у суда не имелось, так как она учтена в оплату за аренду судна за период его нахождения в тайм-чартере. Каких-либо доводов по размеру и расчету спорной суммы не заявлено.

Вместе с тем, судом верно установлено, что спорный договор заключен на период до 01.10.2022 включительно (пункт 1.2.2 договора), при том, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договоров, заключенных на определенный срок, который на момент вынесения решения истек. Соответственно, прекращение спорного исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года по делу № А05-7993/2023 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» –                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова