﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10814/2020-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-29214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А., 

судей  Дюкина В.Ю. Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Чугаева О.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2021, диплом; Торшина Т.А., паспорт, по доверенности от 22.04.2021, диплом;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель ответчика: Гордеева Е.И., паспорт, по доверенности от 21.12.2017, диплом;   

от третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2021 года 

по делу № А60-29214/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" (ОГРН 1026604940163, ИНН 6660009018)

к индивидуальному предпринимателю Коркиной Оксане Викторовне (ОГРНИП  304665916700016, ИНН 665907740674), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Красных Кирилл Сергеевич (ОГРНИП 314667025800021, ИНН 667015029391), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" (далее - ФГБОУВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет, УрГАХУ,  Университет, истец) обратилось  с Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коркиной Оксане Викторовне (далее – ИП  Коркиной О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 947 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Красных Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что при производстве работ на крыше монтировался промокший утеплитель или что смонтированный утеплитель промок. Пояснил, что акт о приемке выполненных работ подписан 06.12.2019, судебная экспертиза проводилась осенью 202 г., т.е. до назначения экспертизы кровля была в эксплуатации 8 месяцев; за время эксплуатации после проведения ремонта кровля больше не ремонтировалась, свежих следов намокания, плесени и прочих дефектов, которые обычно возникают при невыполнении кровлей своей основной функции, экспертом не зафиксировано; представленное представителем ответчика экспертное заключение № 118/19, выполненное ООО «СУДЭКС» (приложение к отзыву на исковое заявление), не содержит сведений о намокшем при производстве ремонтных работ на кровле утеплителе.

Указал, что письмо УФК по Свердловской области от 13.01.2020 № 62-67-12/3, которое суд принял во внимание при оценке довода ответчика о необоснованной стоимости выполненных работ и значительно превышающей среднерыночные цены в г. Екатеринбурге на аналогичный объем и качество работ,   не содержит данного вывода. 

Истец не согласен с выводом суда о том, что в табличной форме в рецензии ООО «Третья проектная» приведено только лишь несогласие специалистов с выводами экспертного заключения без ссылок на конкретные нормативные документы, отметив, что табличная форма содержит выводы по результатам рецензирования, а все пояснения и ссылки на нормативные акты даны в текстовой части рецензии.

Ссылки суда на то, что истцом не оспариваются объективные данные, подтвержденные материалами дела, что в июле 2019 происходил залив помещений осадками и этот залив происходил уже после выполнения ИП Красных К.С. ремонтных работ на кровле здания, истец считает противоречащими имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ от 06.12.2019.

Оспаривая решение суда, в основу которого положено заключение эксперта Видманкиной Н.Н., истец ссылается на то, что заключение эксперта Видманкиной Н.Н. содержит необоснованные и противоречивые выводы, о чем сообщалась суду.

Кроме того, истец считает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения спора, сделав вывод о наличии в данном случае оснований для возложения ответственности на истца по возмещению ущерба, причиненного общему имуществу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве третье лицо, ИП Красных К.С., поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0701022:90 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта 23, общей площадью 2 624 кв.м расположены помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации (закрепленные на праве оперативного управления за Университетом) и ИП Коркиной О.В., иные собственники в здании отсутствуют.

В собственности ответчика находятся помещения общей площадью 888,8 кв.м, которые включают в себя: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:460 площадью 491,0 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26326); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:461 площадью 34,3 кв.м (выписка из ЕГРН от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26328); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:462 площадью 33,4 кв.м (выписка из ЕГРН от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26336); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:463         площадью 19,9 кв.м (выписка       из ЕГРН от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26341); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:464       площадью 310,2 кв.м         (выписка    из ЕГРН от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26356).

За Университетом на праве оперативного управления закреплены помещения в указанном нежилом здании, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью 1 735,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701022:459, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26319, в которых располагается Учебно-спортивный комплекс УрГАХУ.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке содержания общего имущества отсутствует.

Истцом по результатам проведенного открытого аукциона в электронном виде 16.05.2019 заключен контракт с ИП Красных К.С. на выполнение ремонта кровли № 0362100011319000008001/165Д/1.

По результатам выполненных работ Университетом без замечаний подписаны документы формы КС-2, КС-3 с подрядчиком ИП Красных К.С.

Выполненные работы оплачены Университетом в сумме 2 517 596 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 781295 от 20.12.2019 г. на сумму 1 666 648 руб. 91 коп., № 781302 от 20.12.2019  на сумму 850 947 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что крыша является общим имуществом собственников нежилого здания, ее содержание и ремонт являются обязанностью всех собственников помещений в здании, независимо от объема фактического использования, указывая, что ответчик не принимал участия в ремонте крыши, общая сумма понесенных истцом расходов на ремонт кровли составила 2 517 596 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 1102 РФ, исходя из того, что работы по ремонту кровли, также как и выбор подрядчика с ответчиком не согласованы, работы выполнены ненадлежащим образом, безопасная эксплуатация кровли возможна только после устранения имеющихся недостатков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на необходимость проведения ремонта кровли в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, в обоснование необходимости проведения ремонта истец представил служебную записку начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений от 18.09.2018, акт осмотра кровли здания учебно-спортивного комплекса от 01.10.2018, составленный комиссией из числа работников Университета.

В связи с несогласием ответчика с проведенными ремонтными работами, учитывая доводы ответчика о значительном превышении стоимости выполненных третьим лицом работ стоимости аналогичных работ, о допуске для ремонта крыши лиц, не имеющих необходимой квалификации и образования, об отсутствии должного контроля за проведением ремонтных работ со стороны Университета, отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, о неоднократном заливе дождевой водой при выполнении ремонта крыши здания, с целью определения фактического объема выполненных работ при ремонте кровли, соответствия объема работ, указанного в отчетах и нарядах, актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам, установления соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с целью определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий, определением от 21.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» Видманкиной Наиле Наильевне.

По результатам исследования экспертного заключения, а также опроса эксперта, суд первой инстанции установил, что по заказу Университета проведены не текущие ремонтные работы, а выполнен капитальный ремонт кровли с полной заменой покрытия, при выполнении которого необходимо проектная документация, которую заказчик - Университет не разрабатывал и не утверждал, в связи с данным нарушением, исполнительная документация на выполненные работы, журнал работ, ППР в отношении ремонта крыши отсутствуют, исполнительная документация подрядчика ИП Красных К.С. оформлена ненадлежащим образом, из актов освидетельствования скрытых работ не установлено ни по одному из видов работ, где выполнялись работы и из какого материала, состав и объемы кровли над административными помещениями и спортзалом разные и акты освидетельствования скрытых работ должны составляться отдельно, чего не было сделано, отсутствуют доказательства выполнения работ и примененных фактических материалов (отсутствуют марки фактически уложенных материалов и количество), не подтверждено использование материала «Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм в количестве (заактировано) 1,782382 тонн на сумму              156 995,24 руб., работы выполнялись с нарушением СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (актуализирован СП 48.13330.2011), раздел 6 Результаты операционного контроля не документированы; не установлены полномочия и квалификация исполнителя работ и представителя подрядчика, объемы фактически выполненных работ подрядчиком ИП Красных К.С. и использованные материалы частично не совпадают по объемам, видам работы, а также материалам, указанным в смете. 

Установлено, что во время выполнения работ при ремонте кровли над административным помещением спортзалом учебно-спортивного комплекса произошло неоднократное затопление атмосферными осадками (до подвала), подрядчик не осуществлял контроль качества работ; отсутствуют паспорта качества применяемых материалов, примененные материалы не соответствуют смете, не выполнено армирование подстилающих слоев сеткой полипропиленовой, имеются нарушения технологии строительного производства при капитальном ремонте крыши: проникновение влаги в утеплитель при выполнении работ, замена материалов, просадка участков, кровель, перепады на покрытиях и его несоответствие проектным данным, зафиксировано неоднократное намокание утеплителя «Тизол», промокший утеплитель теряет свои теплоизоляционные свойства.

Из заключения эксперта следует, что документальное подтверждение ремонта кровли после затопления отсутствует, исполнительная документация, в том числе: акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и паспорта на материалы на повторный ремонт после затопления атмосферными осадками отсутствует, после затопления процент влажности утеплителя не исследовался (по нормативам не должен превышать допустимое значение в 3 %), между тем,  теплотехническая способность кровельного утеплителя на затопленной кровле снижена и должна учитываться при последующих строительно-монтажных работах; установлено, что ремонт кровельного покрытия после завершения работ по контракту от 16.05.2019 не проводился, в ходе визуального осмотра выявлены видимые дефекты и недостатки, сметная стоимость на устранение которых составляет 260 236,00 руб., при этом выявлено использование при ремонте более дешевых материалов, чем предусмотренных сметой. 

В ходе исследования установлено, что в результате протекания атмосферных осадков через ремонтируемую крышу произошло намокание внутренних помещений здания, на основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что затраты на ремонт крыши, в том числе, полная замена утеплителя составляет 2 894 338,6 руб., рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент их принятия по акту составит 2 074 665,52 руб.

Как пояснил эксперт, указанная стоимость 2 074 665,52 руб. установлена экспертом ввиду того, что работы были выполнены и приняты Университетом у подрядчика ИП Красных К.С. без замечаний и произведена оплата работ  несмотря на то, что такого качества работы не должны быть приняты Университетом, фактически выполненные работы произведены с существенными нарушениями, выполнены некачественно. Эксперт также указал на необходимость полного демонтажа всего утеплителя в результате протекания атмосферных осадков через ремонтируемую крышу и произошедшего неоднократного намокания утеплителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что является правомерным вывод ответчика о том, что принятые истцом у ИП Красных К.С. работы не улучшили состояние кровли и создали реальную угрозу жизни и здоровья, поскольку требуется разборка кровли с полным демонтажем и заменой утеплителя, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что заливы помещений атмосферными осадками имели место после полной укладки теплоизоляции на кровлю, что ремонт кровли здания, выбор подрядчика, результаты выполненных работ с  ответчиком не согласовывались, в работе комиссии с целью определения необходимости (отсутствия необходимости) ремонта крыши Коркина О.В. не участвовала, в выборе способа проведения ремонта, в выборе материалов для проведения ремонтных работ и в согласовании стоимости таких работ также не принимала участия, для осмотра крыши в составе комиссии не приглашалась, в приемке выполненных работ не участвовала, не была уведомлена о дате и времени приемки работ, о факте проведения электронного аукциона истцом и заключении договора на ремонт крыши ИП Коркина О.В.  проинформирована истцом только после заключения договора, все решения по ремонту крыши принимались единолично истцом без какого-либо согласования и/или уведомления второго собственника помещений в здании, установив, что стоимость работ является завышенной, учитывая, что работы не выполнены надлежащим образом, безопасная эксплуатация кровли возможна только лишь после устранения недостатков работ, что прямо следует из объема и характера выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в данном случае ущерба общему имуществу здания и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов на ремонт кровли (ст. ст. 249, 1102 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при производстве работ на крыше монтировался намокший утеплитель или что смонтированный утеплитель промок, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении полно и подробно со ссылкой на материалы дела и хронологию событий, с учетом дат производства работ по укладке утеплителя и приемки этих работ истцом, а также дат залива крыши и здания атмосферными осадками установил, что залив кровли и помещений атмосферными осадками произошел после полной укладки утеплителя на кровлю. 

Доводы истца о том, что утеплитель не намокал и был уложен позднее, чем произошли заливы крыши и помещений атмосферными осадками, судом апелляционной инстанции не принимаются как  необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные и противоречивые выводы, не подтверждены документально, свидетельствуют о несогласии истца  с выводами эксперта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом возражений истца относительно данного заключения, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости заключения в качестве доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Истцом объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения спора, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и выводам суда. В данном случае суд первой инстанции  исследовал и оценил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований с учетом доводов сторон, приведенных в обоснование своих позиций, изложенные в решении суда выводы соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года  по делу № А60-29214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова