/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16083/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                   Кадниковой О.В.,

                                                              Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу  Бочарова Юрия Владимировича на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Димина В.С.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)          по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества          с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский»         (Кемеровская область, город Белово, микрорайон Новобачатский, дом 1, корпус 1, ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» Ходоса Ильи Евгеньевича о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бизина Наталья Александровна, акционерное общество обогатительная фабрика «Чертинская», Бочаров Юрий Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Мудриченко А.В. по доверенности от 06.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» Белугина Е.И. по доверенности от 09.01.2018 № 13; Бочарова Юрия Владимировича - Смирнова В.В.              по доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее – ООО «Разрез «Новобачатский», должник) его конкурсный управляющий Ходос Илья Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.09.2014 (далее – договор поручительства от 12.09.2014), заключённого между должником и обществом                        с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

В кассационной жалобе Бочаров Юрий Владимирович (далее -       Бочаров Ю.В., кассатор) просит отменить  определение суда от 29.11.2017                      и постановление апелляционного суда от 22.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Бочарова Ю.В., выводы судов о допущенном злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора являются необоснованными. Материалами обособленного спора не подтверждено злоупотребление правом со стороны ООО «Гарант». Заинтересованность ООО «Гарант» по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судами не установлена. Вопреки выводам судов целью заключения договора поручительства являлось обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества Обогатительной фабрики «Чертинская» (в дальнейшем акционерное общество Обогатительная фабрика «Чертинская», далее по тексту – АО ОФ «Чертинская»),                       а не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанный договор заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель Бочарова Ю.В. просил кассационную жалобу удовлетворить, представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11467/2012  о банкротстве ЗАО ОФ «Чертинская» утверждено мировое соглашение от 14.12.2012, заключённое между должником                                 и его  кредиторами, производство по делу прекращено. 

На дату утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ЗАО ОФ «Чертинская» включены требования в размере 213 229 422,90 руб. основного долга и 130 883,68 руб. штрафных санкций,        в том числе требование общества с ограниченной ответственностью              ООО «Торговый дом «СДН-Трейдинг» (далее - ООО «ТД «СДН-Трейдинг»     в размере 207 345 615,39 руб. 

После утверждения мирового соглашения между ООО «ТД «СДН-Трейдинг» (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключён договор            от 11.09.2014 № СДН/ОФЧ/1-2014 об уступке права требования (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объёме право требования долга, принадлежащее цеденту на основании мирового соглашения от 14.12.2012, утверждённого вступившим в законную силу определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11467/2012. 

В связи с частичным исполнением АО ОФ «Чертинская» обязательств по мировому соглашению размер уступаемых по договору цессии прав требования составил 187 963 504,58 руб. 

Право требования к ЗАО ОФ «Чертинская» приобретено ООО «Гарант» за 1 000 000 руб. 

Определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11467/2012 произведена замена кредитора ООО «ТД «СДН-Трейдинг» на ООО «Гарант». 

С целью обеспечения исполнения АО ОФ «Чертинская» обязательств по мировому соглашению между ООО «Гарант» (кредитор) и ООО «Разрез «Новобачатский» (поручитель) заключён договор поручительства                   от 12.09.2014. 

Кроме того, ООО «Гарант» в обеспечение исполнения обязательств        АО ОФ «Чертинская» заключило договор поручительства от 11.09.2014         с обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее - ООО «КСК»). 

На дату заключения договора поручительства от 12.09.2014 учредителем ООО «КСК», единственным участником ООО «ТД «СДН-Трейдинг», инвестировавшим деятельность АО ОФ «Чертинская» с 2006 года, являлся Селезнев Алексей Алексеевич, а акционером АО ОФ «Чертинская»                   являлось ООО «КСК» (75 %). 

Участниками ООО «Разрез Новобачатский» являлись закрытое акционерное общество «Горизонт» (33,3 %), общество с ограниченной ответственностью «Гермес НК» (33,3 %), общество с ограниченной ответственностью «Формат» (33,3 %).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015      по заявлению ООО «Гарант» возбуждено дело № А27-16083/2015                    о банкротстве ООО «Разрез Новобачатский», от 13.11.2015 по делу                № А27-22061/2015 принято к производству заявление АО ОФ «Чертинская» о своём банкротстве. Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ООО «КСК»             № А45-27118/2015.

В делах о банкротстве ООО «Разрез Новобачатский»,                              АО ОФ «Чертинская», ООО «КСК» требования ООО «Гарант» в размере      187 963 504,58 руб. включены в реестры требований кредиторов каждого        из указанных должников.

Обязательства по мировому соглашению, заключённому в деле                   о банкротстве АО ОФ «Чертинская», исполнялись третьими лицами,                в том числе ООО «КСК» и «ТД «СДН-Трейдинг». 

ООО «Гарант» создано 20.08.2014. Единственным участником            ООО «Гарант» являлся Курочкин Сергей Алексеевич. ООО «Гарант» ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Посчитав, что договор поручительства от 12.09.2014 имеет признаки недействительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона                  о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили           из ничтожности договора поручительства от 12.09.2014 как заключённого     со злоупотреблением правом. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе      о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать            об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств включения требований  ООО «Гарант» в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Новобачатский», АО ОФ «Чертинская», ООО «КСК» в размере 187 963 504,58 руб. и получения статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве каждого из указанных должников, суды пришли к выводу о том, что ООО «Гарант» было включено в сложившуюся систему взаимоотношений между заинтересованными лицами с целью концентрации в одних руках существенного по объёму требования, обладание которым позволило бы контролировать процедуры банкротства лиц, входящих в одну группу, и констатировали аффилированность ООО «Гарант» по отношению к должнику и иным лицам, входящим в группу. 

Кроме того с учётом установленных по делу обстоятельств суды заключили, что при совершении оспариваемой сделки ООО «Разрез Новобачатский» и ООО «Гарант» преследовали противоправные цели, имели намерение предоставить кредитору возможность использования полученных по сделке прав в интересах отдельной группы лиц, нарушая при этом права других кредиторов.

Указанные выводы послужили основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем вывод об аффилированности должника и ООО «Гарант», основанный только на статусе мажоритарного кредитора последнего,                          на включении его требований в реестр требований кредиторов основного должника и второго поручителя - АО ОФ «Чертинская», ООО «КСК», является преждевременным.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том,             что ООО «Гарант», являясь мажоритарным кредитором должника, влиял        на принятие в процедуре банкротства решений, направленных на нарушение прав других кредиторов  ООО «Разрез Новобачатский».  

Кроме того, факты аффилированности основного должника                  (АО ОФ «Чертинская») и поручителей (ООО «Разрез Новобачатский»,      ООО «КСК») не свидетельствуют о принадлежности указанных обществ         и ООО «Гарант»  к одной группе лиц.

При проверке довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО «Гарант», направленности оспариваемой сделки                  на осуществление контроля за процедурой банкротства, суды не исследовали обстоятельства, позволяющие установить конечного бенефициара, учитывая, что ООО «Гарант» ликвидировано.  

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства экономической обоснованности для должника выдачи поручительства, учитывая                   его финансовое состояние на момент совершения оспариваемой сделки, значение восстановления платёжеспособности АО ОФ «Чертинская»             для ведения хозяйственной деятельности ООО «Разрез Новобачатский»,                 а также реальности обеспечительного значения поручительства, предоставляемого должником кредитору – ООО «Гарант», с учётом финансового положения ООО «Разрез Новобачатский». 

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены         по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение                   для правильного разрешения спора.

Судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче           на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3     части 1 статьи 287АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела,       после чего с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение  от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А27-16083/2015 отменить. Обособленный спор направить             на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник