﻿﻿1013/2020-613(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11286/2019

20 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Палащенко И.И.,  

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного  общества «ИТОМАК» Елисафенко Дмитрия Валерьевича (доверенность от 26.04.2019,  паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая  строительная компания» Шиховцовой Ксении Евгеньевны (доверенность от 23.08.2018,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «ИТОМАК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  

19 июня 2019 года по делу № А33-11286/2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая  строительная компания» (ОГРН 1132468018814, ИНН 2466261026, далее - ООО  «Енисейская ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  закрытому акционерному обществу «ИТОМАК» (ОГРН 1025404726313, ИНН 5445101764,  далее – ЗАО «ИТОМАК», ответчик) о взыскании 2 300 050 рублей неосновательного  обогащения по договору поставки № 33/18 от 26 февраля 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение от 19 июня 2019 года оставлено без изменения. 

ЗАО «ИТОМАК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 19 июня 2019 года по делу № А33-11286/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального и процессуального права: статей 134, 457, 487, 510, 514, 515  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, уведомленный об  изготовлении оборудования, уклонился от исполнения обязательств по договору поставки.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставщиком затрачены  денежные средства на производство оборудования по индивидуальному заказу, которые  не возмещены ему покупателем.  

ООО «Енисейская ЭСК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её  доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ИТОМАК» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Енисейская ЭСК» указал на  законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ЗАО «ИТОМАК» (поставщиком) и ООО «Енисейская ЭСК» (покупателем) заключен  договор поставки № 33/18 от 26.02.2018 на поставку оборудования.  

ООО «Енисейская ЭСК» в счет предоплаты по договору поставки перечислило  ЗАО «ИТОМАК» денежные средства в размере 2 300 050 рублей (платежное поручение   № 964 от 28.02.2018 на сумму 1 472 050 рублей и платежное поручение № 972 от  23.03.2018 на сумму 828 000 рублей).  

Письмом исх. № 160/09/2018 от 07.09.2018 ЗАО «ИТОМАК» уведомило  ООО «Енисейская ЭСК» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с  даты получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.  

В связи с расторжением договора и невозвратом суммы предоплаты,  ООО «Енисейская ЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и незаконного  удержания им предоплаты после расторжения договора в одностороннем порядке.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что при прекращении договора путем отказа ответчика от договора и  обращения истца с иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты  (оборудование не поставлено), у ответчика не имеется оснований для удержания  предварительной оплаты.  

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поставки   № 33/18 от 26.02.2018 расторгнут по инициативе поставщика.  

Покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный ему поставщиком.  

Факт уклонения покупателя от получения корреспонденции о готовности  оборудования к передаче не доказан. Договором возможность обмена документами в  электронной форме не предусмотрена, принадлежность электронных адресов ответчиком  не подтверждена. Доказательства, свидетельствующие о направлении данной  корреспонденции по согласованному сторонами в договоре поставки адресу покупателя  или по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку поставщик не выполнил обязательства по передаче оборудования  покупателю в установленные договором сроки, не осуществил возврат суммы  предоплаты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика при  расторжении договора оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.  

При наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения, исковые  требования удовлетворены правомерно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-11286/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу   № А33-11286/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

Т.И. Коренева