ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12015/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8/2023) апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 по делу № А42-12015/2022 об обеспечении иска, принятое

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства»  о принятии обеспечительных мер

 

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (далее - ответчик) о взыскании 157 392 415,87 рубля неотработанного аванса по государственному контракту от 30.11.2021 № ИКЗ 211519005315951900100100761764120243. 

Одновременно с предъявлением истец заявил об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика в размере исковых требований, а при их недостаточности – на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества «Интерполюс».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, на банковских счетах ООО «Интерполюс», а также на денежные средства, которые будут поступать на имя ООО «Интерполюс» в пределах 152 576 620 рублей 73 копеек до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обоснованность принятия обеспечительных мер истцом не доказана, факт причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта при обеспечении требований истца банковской гарантией не обоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из поданного в суд первой инстанции заявления об обеспечении иска следует, что существенность причинения ущерба истцу он усматривает в том, что исполнение государственного контракта от 30.11.2021 №ИКЗ211519005315951900100100761764120243 осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Между тем изложенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в будущем при удовлетворении иска в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имуществу, по корпоративной реорганизации, по изменению места нахождения юридического лица, что по правилам статьи 71 АПК РФ позволило бы суду в совокупности сделать вывод о наличии у ответчика намерения уклониться от исполнения обязательства в случае его судебного присуждения.

Исполнение решения суда обеспечивается не только денежными активами ответчика, тогда как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таковых доказательств истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и не оспаривается ответчиком, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер обязательства ответчика по государственному контракту были обеспечены банковской гарантией, что также позволяет усомниться в утверждениях истца в том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда ответчиком, а также при обеспечении имущественных требований истца банковской гарантией влечет нарушение баланса интересов спорящих сторон и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Довод истца о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств является несостоятельным, так как именно данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинении истцу значительного ущерба. 

По тем же основаниям значительность суммы задолженности само по себе не может быть расценено судом как обстоятельство, достаточное для ограничения хозяйственной деятельности ответчика путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в заявлении истца не приведено.

В силу этого истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Определение суда первой инстанции, принятое без учета изложенных обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.12.2022 по делу №  А42-12015/2022 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская