АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6869/2017

31 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя:  Рыкова А.А., директора (паспорт),

Сухановой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2018),

от заинтересованного лица: Хомченко С.Т. (доверенность от 31.08.2017 № 02-17/49),

Черных С.А. (доверенность от 09.01.2018 № 02-17/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-6869/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора

«Лунвож» (ИНН: 1112003019, ОГРН: 1021101005870)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 23.01.2017 № 09-07/5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (далее – ООО ЛЗК «Лунвож», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2017 № 09-07/5 в редакции решения от 19.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции в редакции решения от 19.06.2017 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 90 745 рублей, пеней в сумме 25 505 рублей 15 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 1524 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЛЗК «Лунвож» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», «АРО», «Визард43» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами; по его мнению, в Инспекцию представлены все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС, а также дополнительно приобщены отчеты о движении лесопродукции в ООО ЛЗК «Лунвож», которыми подтверждается факт ее приобретения и дальнейшей реализации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства проведенный Инспекцией анализ реализованной продукции, заготовленной на лесных участках МУП «Староверческое ТЗП», но не оценил справки от МУП «Староверческое ТЗП», представленные налогоплательщиком; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в приобщении к материалам дела новых доказательств и в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе в части доначисления налога на прибыль, в то время как в апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда лишь в части доначисления НДС.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой Обществом части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ЛЗК «Лунвож» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 17.12.2015, результаты которой отразила в акте от 12.10.2016 № 09-07/5.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 23.01.2017 № 09-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены:

– НДС за 1 – 4 кварталы 2012 – 2014 годов в сумме 14 328 814 рублей, пени в сумме 4 782 338 рублей 53 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 128 488 рублей 54 копеек.

– налог на прибыль за 2012 – 2014 годы в сумме 90 745 рублей, пени в сумме 25 505 рублей 15 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1524 рублей 84 копеек.

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 рублей 08 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.05.2017 № 101-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 19.06.2017 в решение от 23.01.2017 № 09-07/5 внесены изменения в части исключения недоимки, пеней и штрафа по НДС по взаимоотношениям с ООО «КК СФК».

ООО ЛЗК «Лунвож» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения от 19.06.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 31, 82, 93.1, 105.3, 105.17, 106, 107, 108, 110, 122, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 05.07.2005 № 301-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, установив неправильное определение Инспекций размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, суд признал недействительным решение в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения лесопродукции у ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО» и ООО «Визард43».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО» и ООО «Визард43» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: они созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и прекратили деятельность через непродолжительный промежуток времени путем ликвидации либо присоединения к организациям, имеющим сомнительную репутацию; за ними зарегистрировано множество различных видов деятельности, не связанных между собой; контрагенты по адресу регистрации не находятся; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным договорам, отсутствуют; они не несли затраты на общехозяйственные расходы, оплату подрядных работ, аренду транспортных средств и выплату вознаграждений по договорам найма работников; движение денежных средств носило транзитный характер с их последующим обналичиванием; при значительных денежных оборотах по расчетным счетам налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

В ходе допросов руководители ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО» и ООО «Визард43», а также работники Общества не подтвердили наличие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах от имени руководителей ООО «АРО» и ООО «Визард43» выполнены не ими, а другими лицами.

На основании изложенного суды установили, что контрагенты не могли поставлять и не поставляли налогоплательщику лесопродукцию.

Приняв во внимание отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и ведения между ними деловой переписки, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО» и ООО «Визард43», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод Общества о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства проведенный Инспекцией анализ реализованной продукции, заготовленной на лесных участках МУП «Староверческое ТЗП», подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Довод Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований, отклоняется судом округа, так как из аудиозаписей судебных заседаний от 05.04.2018 и 17.05.2018 следует, что фактически законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов (по эпизоду доначисления НДС по операциям поставки лесопродукции обществами с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», «АРО» и «Визард43»). Указание судом на иные сделки, заключенные с данными контрагентами, и выводы в отношении доначисления налога на прибыль не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А29-6869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2018 № 1001.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина