Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46355/2018

Дело № А40-12783/18

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобал Стафф Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-12783/18, принятое судьей А. Н. Нагорной (75-490)

по заявлению ООО «Глобал Стафф Ресурс» 

к ИФНС России № 35 по г.Москве 

о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 12-15/58,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.01.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.01.18, ФИО5 по доверенности от 18.06.18, ФИО6 по доверенности от 14.06.18, ФИО7 по доверенности от 06.04.18, ФИО8 по доверенности от 22.02.18, ФИО9 по дов. от 14.06.2018, ФИО10 по дов. от 02.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобал Стафф Ресурс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 12-15/58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился налогоплательщик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.09.2016 № 12-15/988 и принято решение от 03.05.2017 № 12-15/58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов на сумму 15 155 089 руб., и к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 311 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 141 458 975 руб., НДС в сумме 147 969 394 руб., пени в общем размере 128 950 976 руб., из которых 55 626 253 руб. по налогу на прибыль, 67 039 193 руб. – по НДС, 6 285 530 руб. – по НДФЛ, также обществу предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13 223 358 руб., при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и уплатить ее, письменно сообщить в налоговый орган; уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, налогоплательщиком соблюден.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.10.2017 № 21-19/175266 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.05.2017 № 12-15/58 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ГСР-Эмплойер», ООО «Персонал Плюс», ООО «Премьер Консалтинг», ООО «Авента».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Оспариваемым решением установлено поступление на счет общества в проверяемом периоде денежных средств в размере 1 205 962 337 руб. за осуществление комплексных услуг по аутсорсингу персонала на промышленных, логистических, торговых объектах. 

Полученные денежные средства налогоплательщик переводил на счета спорных контрагентов в качестве перечисления выручки от агента принципалу. 

Полученные от общества денежные средства, спорные контрагенты перечисляли на счета ряда организаций с признаками фирм-однодневок для выплаты заработной платы привлеченному для выполнения работ персоналу (НДФЛ с выплаченной таким образом заработной платы не удерживался и не перечислялся в бюджет), а также переводили полученные от общества денежные средства на счета физических лиц с целью их последующего вывода из оборота. 

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял деятельность по подбору, привлечению, трудоустройству, расселению персонала.

Вместе с тем, для целей налогообложения общество в качестве дохода от реализации отражало только суммы агентского вознаграждения на основании договоров со спорными контрагентами-принципалами.

В отношении спорных контрагентов (ООО «ГСР-Эмплойер», ООО «Персонал Плюс», ООО «Премьер Консалтинг», ООО «Авента») установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, налоговая нагрузка является минимальной, при наличии существенных оборотов по расчетным счетам, открытым в банках, руководители спорных контрагентов являются номинальными, числящимися таковыми исключительно по данным ЕГРЮЛ, банковские счета спорных контрагентов использовались для расчетов по расходам общества, проведению транзитных операций с целью сокрытия выплаты заработной платы привлеченного персонала и собственных сотрудников общества.

Полученные от общества денежные средства ООО «ГСР-Эмплойер» перечисляло на счета ООО «Технология», ООО «Оргтех», ООО «Юнит Трейдинг», ООО «Практик-2011», ООО «Ресурс», ООО «Стафф Центр», ООО «Персонал Плюс» -на счета ООО «Колибри», ООО «Концепт Сервис», ООО «Технология», ООО «Атена», ООО «Премьер Консалтинг» - на счета ООО «Атия», ООО «Ива-М», ООО «Авента» - на счета ООО «Юнит Трейдинг», ООО «Консалт Групп».

Принимая во внимание наличие представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и выводом суда первой инстанции, что указанные получатели денежных средств также являются фирмами-однодневками, использовались в целях извлечения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку они имели низкую налоговую нагрузку, минимальную численность персонала, руководители являются «массовыми», в последующем были реорганизованы или исключены из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующие. 

В части выводов по НДФЛ в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.2 решения заявителю предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13 223 358 руб., указано, что при невозможности удержать исчисленную сумму налога и, соответственно, уплатить её, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом в налоговые органы. 

Таким образом, в отношении сотрудников заявителя, получающих в настоящее время доход в обществе надлежит дополнительно удержать не удержанный ранее НДФЛ согласно требованиям законодательства, в отношении лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом, надлежит сообщить в налоговые органы о невозможности его удержания.

При этом лица, получившие доход, а также сумма налога идентифицированы налоговым органом, факт выполнения ими работ у заказчика подтвержден, выводы о заключении трудовых договоров и выплате заработной платы привлеченному персоналу подтвержден материалами проверки.

Довод жалобы со ссылкой на протоколы производства выемки подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам от 31.05.2016 применительно к положениям ст.94 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждено самостоятельное оказание заявителем для заказчиков услуг по подбору, привлечению, трудоустройству, расселению, оплате услуг персонала, ООО «ГСР-Эмплойер», ООО «Персонал Плюс», ООО «Авента», ООО «Премьер Консалтинг» самостоятельно не осуществляли деятельность, являются фирмами-однодневками, а договоры общества с ООО «ГСР-Эмплойер», ООО «Персонал Плюс», ООО «Авента», ООО «Премьер Консалтинг» заключены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то выводы оспариваемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-12783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.