ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-10831/2017

г. Владимир

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу №А79-10831/2017, принятое по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-энергетическая компания «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии третьих лиц – публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монтажный двор», общества с ограниченной ответственностью «БытСервис», общества с ограниченной ответственностью «Рыбаплюс», общества с ограниченной ответственностью «техническое бюро «Вертекс», открытого акционерного общества «Трест 5» о взыскании 330 972 руб. 12 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности от 04.12.2017 (сроком на 1 год);

от третьих лиц  - не явились, извещены, 

 

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" (далее – ответчик) о взыскании 119 002 руб. 60 коп. долга за июнь 2017 года

Определением от 12.02.2018 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А79-12919/2017, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 969 руб. 52 коп. долга за июль и август 2017 года. 

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монтажный двор», общество с ограниченной ответственностью «БытСервис», общество с ограниченной ответственностью «Рыбаплюс», общество с ограниченной ответственностью «Техническое бюро «Вертекс», открытое акционерное общество «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5»). 

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «Чувашская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта,  заявитель указал, что ООО «ТЭК «Волга» является собственником распределительного пункта №6 (РП-6), расположенного по адресу: 

<

...> трансформаторной подстанции (ТП-33), расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Также полагает, что здания трансформаторной подстанции, распределительного пункта и оборудование, составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, имеющую общее назначение и используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии.

Апеллянт отметил, что поскольку ООО «Торгово-энергетическая компания «Волга» является собственником электросетевого хозяйства и в связи с тем, что с 30.05.2017 договор энергоснабжения от 30.05.2013 с ОАО «Трест 5» расторгнут, то на ответчике лежит обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО «Трест 5» и ООО «Волга» заключен договор купли-продажи (т.2 л.д. 78-81), согласно которому ОАО «Трест 5» продал, а ООО «Волга» купил в собственность и принял без составления акта приема-передачи следующее недвижимое имущество: 

- распределительный пункт 6 кв КТПН (кадастровый (или условный) номер 21-21-01/177/2008-203), находящийся по адресу: 

<

...> «а», расположенный на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (Литера Ж), общей площадью 106,6 кв.м.; 

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030305:86, общей площадью 173 кв.м.; 

- трансформаторную подстанцию (кадастровый (или условный) номер 21-21-01/169/2008-109), находящуюся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, расположенной на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера Р), общей площадью 57,2 кв.м.; 

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030305:220, общей площадью 771 кв.м.; 

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030305:207, общей площадью 129 кв.м. 

Право собственности на распределительный пункт 6 кв КТПН и трансформаторную подстанцию зарегистрировано за ООО «Волга» 08.08.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 8-10). 

В период с июня по август 2017 года АО "Чувашская энергосбытовая компания" осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в распределительном пункте №6, расположенном по адресу: 

<

...> и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>. 

30.05.2017 ОАО «Трест 5» расторгло с АО "Чувашская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения № 01-01/68-27 (т. 2 л.д. 16-23). 

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в объектах сетевого хозяйства, между истцом и ответчиком не заключен. 

На оплату электрической энергии истец выставил ООО "Торгово-энергетическая компания "Волга" счет-фактуры: №3318 от 30.06.2017 на сумму 119 002 руб. 60 коп., №3937 от 31.07.2017 на сумму 117 428 руб. 79 коп., №4481 от 31.08.2017 на сумму 94 540 руб. 73 коп., всего на общую сумму 330 972 руб. 12 коп.

Претензионные письма истца от 25.07.2017 №07/01-3520, 25.09.2017 №15/01-4126 с предложением погасить указанную задолженность, направленные ответчику согласно реестров на отправку заказных писем 25.07.2017 и 25.09.2017, оставлены последним без удовлетворения. 

Наличие задолженности в размере 330 972 руб. 12 коп. по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик указывал, что не является собственником объектов электросетевого хозяйства, указав, что ему на праве собственности принадлежат только нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 21а без электросетевого оборудования. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2016 по делу №А79-3670/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ОАО «Трест 5» и ООО «Волга»,  и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что из содержания договора от 14.04.2014, а также последующего поведения сторон следует, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на продажу и покупку зданий трансформаторной подстанции и распределительного пункта без какого-либо оборудования. Судом установлено, что ООО «Волга» получило в собственность только нежилые помещения, в виде трансформаторной подстанции общей площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> и распределительного пункта 6 кв КТПН Литера Ж, общей площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> без оборудования. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Трест 5» ФИО6 пояснил, что оборудование, находившееся в распределительном пункте №6, расположенном по адресу: 

<

...> и в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности ОАО «Трест 5» на основании плана приватизации от 1992 года; привел полный перечень принадлежавшего обществу оборудования, указал. каким образом данное оборудование используется, а так же кому передано (т. 3 л.д. 107-108). 

Из пояснений конкурсного управляющего не следует, что оборудование передано ООО "Торгово-энергетическая компания "Волга". 

Таким образом, первоначальный собственник спорного оборудования своими пояснениями также подтвердил факт того, что право собственности на оборудование ответчику на основании договора от 14.04.2014 не перешло. 

Вышеизложенное подтверждается так же и тем фактом, что до 30.05.2017 - момента расторжения договора энергоснабжения № 01-01/68-27 от 30.05.2013 с ОАО «Трест 5» истец предъявлял к оплате и взыскивал стоимость потерь электрической энергии по спорным объектам с последнего, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты и не оспаривается представителем истца. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" не участвовало при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А79-3670/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ОАО «Трест 5» и ООО «Волга».

В тоже время частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Суд не может не учитывать определение суда от 29.11.2016 по делу по делу №А79-3670/2014. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ОАО «Трест 5» и ООО «Волга», не следует, что его предметом являлось, в том числе, продажа электросетевого оборудования, размещенного в приобретаемых объектах недвижимости. По тексту соглашения стороны констатируют продажу только помещений и земельных участков (т.2 л.д. 78-80). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (на момент приватизации и акционирования Стройтреста №5 им. 50-летия СССР, в настоящее время -  ОАО «Трест 5») трансформаторная подстанция, распределительный пункт 6 кв КТПН и оборудование в них являлись самостоятельными объектами основных средств. По которым отдельно учитывалась балансовая стоимость, начислялся износ и определялась окончательная стоимость (т.2 л.д. 160 - 164). 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что на момент продажи трансформаторной подстанции и распределительного пункта в них находилось электросетевое оборудование. 

Технический паспорт на указанные объекты недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов сами по себе не доказывают, что помещения были отчуждены вместе с находящимся в нем оборудованием.           

Из вышеизложенного следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику. Принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 21а, не являются объектами электросетевого хозяйства. 

С учетом конкретных обстоятельств именно данного дела и объема представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Торгово-энергетическая компания "Волга" задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 330 972 руб. 12 коп. не имеется. 

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 по делу №А79-10831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Волгина