ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2018

Дело № А40-208856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АО «Метробанк»- ФИО2-дов .от 16.04.2018 р№ 77/486-н-2018-15-398 сроком по 01.09.2019

от в/у АО «ЦНИИКА»-ФИО3-дов .от 17.05.2018 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Прайд М» 

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «ЦНИИКА» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, ООО «Региональное развитие», ООО «МДК» в лице временного управляющего ФИО4, временный управляющий АО «ЦНИИКА» ФИО5, ООО «Прайд М»

УСТАНОВИЛ:

АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИКА» (далее по тексту также - ответчик) о регистрации договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-З/01, от 21.11.2013 № 128/13-З/01, от 21.11.2013 № 127/13-З/01, от 21.11.2013 № 129/13-З/01, от 02.12.2013 № 135/13-З/01, от 04.12.2013 № 136/13-З/01, от 06.12.2013 № 138/13-З/01, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81.

Решением от 28.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № 09АП-23618/2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № 09АП-23618/2017 по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о регистрации договоров, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 8.749 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0007002:81, а именно: договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 № 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01, а также о внесении в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке, возникшей на основании указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО «Прайд М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Прайд М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, при этом, заявитель указал, что суд принял решение о правах и обязанность лиц (долевых собственников земельного участка), не привлеченных к участию в деле. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, суд нарушил нормы материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего АО «Метробанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего АО «ЦНИИКА» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен ряд кредитных договоров с юридическим лицом от 21.11.2013 № 129/13-КРД, от 02.12.2013 № 135/13-КРД и от 04.12.2013 № 136/13-КРД.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами также были заключены договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 № 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01 (далее по тексту также - договоры залога), в соответствии с условиями которых истцу ответчиком в залог передан принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым (или условным) номером 77:07:0007002:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8.749 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Можайский вал, вл. 8, стр. 1 - 4.

Как указал суд апелляционной инстанции, договоры залога, оформленные сторонами, заключены в надлежащей письменной форме и подписаны сторонами, в них согласованы все предусмотренные п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Приказами Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210 и от 01.06.2015 № ОД-1211 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению истцом соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-116712/15-175-451 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью ответчика по кредитным договорам, обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке от 25.11.2013 № 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02.12.2013 № 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10.12.2013 № 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013-653, в связи с тем, что из запрошенной выписки из ЕГРП следовало, что обременения предмета залога в пользу истца в ЕГРП отсутствуют. При этом, по запросам конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Москве и к ответчику от 26.05.2016 № 1 и 2 о предоставлении информации об основаниях погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке необходимая информация получена не была.

По мнению истца, вышеуказанные регистрационные записи об ипотеке предмета залога были погашены Управлением Росреестра по Москве в отсутствие его волеизъявления как залогодержателя, при наличии непогашенной задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-153785/16-81-179 в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке: от 25.11.2013 № 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02.12.2013 № 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10.12.2013 № 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013-653 было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А40-153785/16-81-179 судом также было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям и другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, а регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119 и 14/081/2013-654, по данным ЕГРП вообще отсутствуют.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела № А40-153785/16-81-179 суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры не были зарегистрированы в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров залога может быть восполнено судебным решением. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения иска к Управлению Росреестра по Москве (дело № А40-153785/16-81-179) конкурсный управляющий банка узнал, что истец и ответчик не обращались в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о государственной регистрации договоров залога, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование предоставить в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации договоров залога, а также доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Москве, либо обеспечить явку своего представителя 05.10.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что ответчиком не оспаривается, что в нарушение п. п. 5.1.13 договоров залога фактически уклонился от их государственной регистрации и во исполнение требования истца не предоставил последнему в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации договоров залога и доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Москве, принимая во внимание, что надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя 05.10.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого спора исковым требованиям истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов относительно того, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку судом установлено, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 38 Закона № 102-ФЗ, переход права собственности на имущество к истцу не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик неправомерно отклонился от регистрации обременения, однако добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку способы защиты прав, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие обязательного требования о регистрации права, так как согласно статье 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация именно вещных прав на недвижимость. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право.

Ссылка заявителей кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд принял решение о правах и обязанность лиц (долевых собственников земельного участка), не привлеченных к участию в деле не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора выполнил указания суда кассационной инстанции и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года по делу № А40-208856/2016 прекратить.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова