﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Петровича  на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 15.06.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4091/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 17, ИНН 8602254790, ОГРН 1158602001755), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Петровича  (ОГРНИП 317861700040853, ИНН 211101226551) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее - общество, должник) индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Петрович (далее - предприниматель) 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 27 265 427 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 27 265 427 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, сделан ошибочный вывод об аффилированности Тарасова С.П. и должника; не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения подрядных работ и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2017 по 31.08.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены пятнадцать договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных и земляных работ, а также, договор на оказание предпринимателем должнику автотранспортных услуг.

Определением суда от 23.03.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, предприниматель указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных подрядных работ и оказанных услуг.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела ясных и убедительных доказательств, опровергающих разумные сомнения конкурсного управляющего и независимых кредиторов в реальном характере договорных отношений; пришёл к выводу о мнимости договоров подряда и автотранспортных услуг, заключённых между аффилированными лицами с целью искусственного создания кредиторской задолженности и установления контроля над процедурой банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре судами установлены обстоятельства, указывающие в своей совокупности на аффилированность должника и предпринимателя.

Суды, в частности, учитывали нахождение Тарасова С.П. в штате общества, начиная с 05.05.2015, в должностях, соответственно, мастера, главного инженера и заместителя директора; фактическую неосуществимость совмещения трудовых функций и выполнения подрядных работ; длительное непринятие мер по востребованию долга. 

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

Вывод об искусственном создании задолженности общества перед предпринимателем сделан судами по результатам оценки имевшихся в материалах дела доказательств при правильном распределении бремени доказывания.

При этом суды обоснованно исходили из непредставления заявителем требования доказательств возможности самостоятельного выполнения подрядных работ и оказания транспортных услуг либо привлечения сторонних специализированных организаций.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение своих доводов о реальном характере договорных отношений, детально проанализированы судами и обоснованно не признаны достоверными доказательствами, опровергающими сомнения конкурсного управляющего и кредиторов в искусственном создании кредиторской задолженности.

Ссылка Тарасова С.П. на судебные акты арбитражного суда, подтверждающие факт сдачи обществом выполненных работ, отражённых в спорных договорах подряда, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку, обстоятельства, установленные данными судебными актами, никаким образом не указывают на выполнение этих работ предпринимателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о включении требований в реестр требований кредитора должника, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Петровича – без удовлетворения. 

	Возвратить Тарасову Сергею Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов