АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8657/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А60-13567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А60-13567/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514456), ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514490);

общества «ВГОК» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 108);

AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED – ФИО4 (доверенность от 28.07.2021). 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВГОК», AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED о признании недействительными сделками заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к договору займа от 18.10.2013 № 1813, дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 3 к договору займа от 19.11.2013 № 1913, применении последствий недействительности сделок – признании наступившим срока возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору от 18.10.2013 № 1813, начислении процентов за пользование суммой займа по договору от 18.10.2013 № 1813 за период с 01.01.2019 по дату фактического возврата займа из расчета 11,2% годовых, обязании возвратить сумму займов и процентов за их пользование, признании наступившим срока возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору от 19.11.2013 № 1913, начислении процентов за пользование суммой займа по договору от 19.11.2013 № 1913 за период с 01.01.2019 по дату фактического возврата займа из расчета 12% годовых, обязании возвратить сумму займов и процентов за их пользование.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение  от 22.04.2019 № 1к договору займа от 18.10.2013 № 1813, дополнительное соглашение от 22.04.2019 № 3 к договору займа от 19.11.2013 № 1913, заключенные обществом «ВГОК» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, признаны недействительными сделками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ВГОК» просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что поведение общества «ВГОК», выразившееся в заключении дополнительных соглашений к договорам займа на условиях снижения процентной ставки за пользование займом и увеличения срока возврата суммы займа на 5 лет при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, с очевидностью является отклонением от разумного, осмотрительного и добросовестного. Кассатор поясняет, что AMBER GLOW lNTERNATlONAL GROUP LlMlTED является основным акционером общества «ВГОК», имеющим право на ежеквартальное получение дивидендов по результатам деятельности комбината, в связи с чем планировало производить возврат суммы займа путем двустороннего зачета распределяемых дивидендов до момента полной оплаты суммы займа, что не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Снижение процентной ставки, с точки зрения ответчика, также не является экстраординарным обстоятельством, поскольку процентная ставка по договорам займа коррелируется с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача займов не является для общества «ВГОК» обычной хозяйственной деятельностью, полагая, что указанное противоречит представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 31.12.2018.

По мнению общества «ВГОК», истец не является лицом, имеющим установленное законом право оспаривать заключенные между ответчиками сделки, поскольку общество «ЭнергосбыТ Плюс» стороной по сделкам не является, полномочиями действовать для защиты публичных интересов и в интересах неопределенного круга лиц не наделено, факт нарушения публичных интересов в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Кроме того, истцом не доказано, что заключение дополнительных соглашений нарушает его права и законные интересы, в том числе как кредитора, им не доказано, что в случае, если бы такие соглашения не были заключены, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность была бы погашена в период заключения дополнительных соглашений, равно как и того, что заключение указанных соглашений преследовало цель вывода денежных средств, предназначенных для погашения задолженности перед истцом. Ответчик поясняет, что задолженность общества «ВГОК» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» погашается с просрочкой платежа, но в целом сумма долга за последнее время значительно сократилась.

Общество «ВГОК» также указывает, что целесообразность заключения договоров займов и дополнительных соглашений к ним исследовались в рамках дела рассмотрения дела № 3/10-45/2020 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.04.2022 установлено, что образование задолженности общества «ВГОК» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» вызвано экономическими факторами, а не умышленными действиями руководства комбината. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым апелляционной коллегией судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделок и порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, признать наступившим срок возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование суммой займа по договорам от 18.10.2013 № 1813, от 19.11.2013 № 1913, начислить проценты за пользование суммой займа по указанным договорам по дату фактического возврата займа, обязать возвратить сумму займов и процентов за их пользование, отнести на ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратить обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, сформулированных истцом, нарушил нормы статьи 12, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, судом апелляционной инстанции при постановке указанных выводов не учтен, во-первых, «составной» характер требования о применении последствий недействительности сделки, который касается не только имущественных последствий, но и неимущественных последствий для сторон сделки, во-вторых, в отсутствие применения последствий недействительности сделок нарушенное право истца не нашло своего восстановления. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» настаивает на том, что заявленные требования в виде неимущественных последствий недействительности сделок направлены на установление правовой определенности как для сторон сделок, так и для внешних лиц (кредиторов, органов принудительного исполнения судебных актов), в части того, когда и в каком размере следовало возвратить сумму займов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассатор также полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, что свидетельствует о неверном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода указывает на заявление истцом четырех неимущественных требований, каждое из которых было оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 руб.; судом апелляционной инстанции удовлетворены два требования из четырех заявленных, соответственно, отнесению на ответчиков подлежала государственная пошлина в размере 12 000 руб. Кроме того,  судами нижестоящих инстанций при распределении судебных расходов не учтено, что истцом по делу излишне уплачена государственная пошлина.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электроэнергии для нужд общества «ВГОК» по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1919, по условиям которого общество «ВГОК» потребляет поставляемую истцом электроэнергию и обязано ее оплачивать в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-60333/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ВГОК».

Определением от 10.12.2018 по указанному делу производство по заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «ВГОК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 127 649 386 руб. 84 коп., прекращено. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ВГОК» (№ А60-60333/2018) находится в производстве арбитражного суда, процедура банкротства по делу не введена.

По данным истца, общая сумма задолженности общества «ВГОК» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на момент подачи иска, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63390/2019, № А60-68486/2019, № А60-73805/2019, № А60-49592/2020, № А60-74763/2018, № А60-5711/2019, № А60-38492/2019, № А60-44280/2019, № А60-52017/2019, № А60-56772/2019, составила 364 654 219 руб. 78 коп.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в отношении общества «ВГОК» ведется сводное исполнительное производство № 37154/16/66062-СД, возбужденное в 2016 году.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2021 по состоянию на указанную дату сумма сводного исполнительного производства составляет 736 583 759 руб. 35 коп. (без учета исполнительского сбора), из них 388 282 084 руб. 32 коп. по исполнительным документам в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс». 

По требованию судебного пристава-исполнителя обществом «ВГОК» 23.12.2019 представлены договоры займа (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенные обществом «ВГОК» (займодавец) и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED (заемщик). 

В соответствии с договором займа от 18.10.2013 № 1813 сумма займа составила 159 250 000 руб. (пункт 1.1. договора), срок возврата займа – 31.12.2018 (пункт 1.3. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2. договора).

Дополнительное соглашение  от 22.04.2019 № 1 к договору займа от 18.10.2013 № 1813 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 11,2 % до 6% годовых), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет – с 31.12.2018 до 31.12.2023).

В соответствии с договором займа от 19.11.2013 № 1913 сумма займа выдается траншами по 625,00 тыс. долларов США, составила общую сумму 15 млн. долларов США (пункт 1.1. договора), срок возврата суммы займа – 31.12.2018 (пункт 1.4. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3. договора).

Дополнительное соглашение  от 22.04.2019 № 3 к договору займа от 19.11.2013 № 1913 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 12% до 5% годовых, пункт 2 соглашения), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет – с 31.12.2018 до 31.12.2023, пункт 3 соглашения), установления твердого курса валюты (доллар США) для целей определения возвращаемой суммы займа в размере 64,50 рублей за 1 доллар США (пункт 1 соглашения).

Полагая, что дополнительные соглашения от 22.04.2019 № 1, от 22.04.2019 № 3 к договорам займа от 18.10.2013 № 1813, от 19.11.2013 № 1913, подписанные обществом «ВГОК» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, заключены с целью вывода денежных средств общества «ВГОК», во вред кредиторам, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что дополнительные соглашения к договорам займа заключены в соответствии с законом, без нарушения публичных интересов, изменение процентной ставки по договоров займа закону не противоречит, стороны договоров, исходя из экономических субъективных причин вправе перенести срок возврата займов, займы не являются безвозмездными, процентная ставка определена в соответствии с рыночными условиями на момент заключения дополнительных соглашений, исполнение ответчиками обязательств по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним не влияет на права и обязанности истца, не порождает обязанности общества «ВГОК» за счет исполнения указанных сделок погасить задолженность перед истцом, в связи с чем констатировал недоказанность наличия признаков причинении вреда имущественным правам общества «ЭнергосбыТ Плюс», и, как следствие, отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания дополнительных соглашений к договорам займа недействительными как повлекшими причинение вреда имущественным правам кредитора (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

По правилам статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, определенный договорами займа (31.12.2018), заемные денежные средства в сумме 159 250 000 руб. и 15 млн. долларов США заемщиком – AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED не возвращены, предусмотренные договорами проценты, подлежащие начислению по ставкам 11,2% годовых и 12% годовых не выплачены; спустя более чем 3 месяца после истечения срока исполнения обязательств по возврату займов и выплате процентов сторонами по договору займов (ответчиками) заключены соглашения об увеличении срока пользования заемными средствами на 5 лет, с 31.12.2018 до 31.12.2023, уменьшении применяемой для исчисления процентов за пользование займами процентной ставки до 6% годовых и 5 % годовых.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также установила, что указанные дополнительные соглашения от 22.04.2019 № 1, от 22.04.2019 № 3 заключены их сторонами в условиях наличия значительной задолженности общества «ВГОК» перед истцом, иными кредиторами, неисполнения обществом «ВГОК» вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, сформированной с 2018 года, ведения в отношении займодавца с 2016 года сводного исполнительного производства, возбуждения в отношении займодавца арбитражным судом дела № А60-60333/2018 о несостоятельности (банкротстве) с 25.10.2018, систематического вступления в данное дело новых кредиторов с денежными требованиями, имеющими также значительный характер.

Проанализировав обстоятельства заключения и условия дополнительных соглашений к договорам займа, обратив внимание на их нетипичный характер, о чем, в частности, свидетельствуют условия о процентах по займу, которые существенно снижены относительно договорных условий, и подлежат выплате только в конце срока при возврате основной суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного спора следует признать доказанной всю необходимую совокупность условий для признания сделок недействительными как повлекшими причинение вреда имущественным правам кредитора, поскольку в результате заключения ответчиками указанных соглашений к договорам займов общество «ВГОК» не получило к концу 2018 года переданные в пользование денежные средства, а также проценты за пользование займом, лишилось возможности получения указанных денежных средств до 2023 года. Такое поведение лица, имеющего не исполненные перед кредиторами денежные обязательства, с очевидностью является отклонением от разумного, осмотрительного и добросовестного.

При этом руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа стороны сделок не получили имущество или денежные средства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделок.

Приведенные обществом «ВГОК» возражения о том, что дополнительные соглашения заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчиков, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены по причине несостоятельности. Доводов о том, что для общества «ВГОК» выдача займов с продлением срока возврата денежных средств и уменьшением процентов за пользование займом являлась обычной деятельностью, в рассматриваемый период займы выданы не только AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, а иным лицам, иных заслуживающих внимания доводов ответчиком не приведено, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED является акционером общества «ВГОК». Из представленной ответчиком справки от 03.06.2021 из реестра, выданной регистратором акционерным обществом «Ведение реестров компаний», следует, что по состоянию на 22.04.2019 AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED являлось владельцем 194246144 обыкновенных акций общества «ВГОК» (24,9 % уставного капитала). Объяснениями общества «ВГОК» в судебном заседании подтверждено, что на дату судебного разбирательства AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED принадлежат акции общества «ВГОК» в размере, превышающем 70% уставного капитала. 

Вместе с тем, как верно обозначено судом апелляционной инстанции, принадлежность ответчику AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED акций общества «ВГОК» не является обстоятельством, свидетельствующим о заключении оспариваемых дополнительных соглашений в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Доказательств того, что посредством продления срока возврата займа и понижения процентной ставки осуществлено внутрикорпоративное финансирование, в результате которого обществом «ВГОК» получено эквивалентное встречное предоставление, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы кассатора о том, что AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED имело намерение на исполнение ранее заключенных договоров займа из средств, полученных в форме дивидендов, посредством зачета, апелляционным судом верно отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности возникновения между акционером – владельцем акций и акционерным обществом заемных отношений, в результате которых акционер получает в пользование денежные средства акционерного общества, разумность расчета на исполнение ранее заключенных договоров займа из средств, полученных в форме дивидендов, ответчиком также не доказана.

Доводы AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений явилось необходимым условием направления прибыли на цели исполнения обязательств перед кредиторами, ответчиками заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа в расчете на получение обществом «ВГОК» в ближайшие годы прибыли в размере, превышающем кредиторскую задолженность, возможность общества выплачивать дивиденды и возможность AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED осуществить возврат займов апелляционным судом также отвергнуты, поскольку очевидный экономический смысл для общества «ВГОК» в совершении оспариваемых сделок отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» доводы о том, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа наступили последствия в виде уменьшения размера имущества общества «ВГОК», невозможности истца как кредитора получить удовлетворение требований, в том числе за счет не полученных обществом «ВГОК» денежных средств, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Доводы общества «ВГОК» о том, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик не имел перед истцом задолженности, образовавшейся ранее 22.04.2019, апелляционным судом отклонены, принимая во внимание, что согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2021 по состоянию на указанную дату сумма сводного исполнительного производства составляет 736583759 руб. 35 коп., из них 388 282 084 руб. 32 коп. по исполнительным документам в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс».; согласно информации службы судебных приставов по состоянию на 22.08.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 609 113 092 руб. 09 коп. без учета открытых процентов, пеней, неустойки, в пользу взыскателей четвертой очереди, из них 125 155 855 руб. 46 коп. взыскание в пользу общества «Энергосбыт Плюс», на 22.08.2022 общий остаток задолженности составляет 653 623 585 руб. 56 коп.

Как верно указано апелляционной коллегией, То обстоятельство, что обществом «ВГОК» предприняты меры к уменьшению кредиторской задолженности, само по себе о соответствии закону оспариваемых сделок не свидетельствует.

Вопреки доводам общества «ВГОК» правовые выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по делу № 3/10-45-2020, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из судебных актов по делу № 3/10-45-2020 не следует, что судами устанавливались обстоятельства совершения ответчиками дополнительных соглашений от 22.04.2019 к договорам займа. 

Доводы общества «ВГОК» об отсутствии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» права на оспаривание совершенных ответчиками сделок, судом округа отвергается на основании следующего. 

Доводы заинтересованного лица, сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067).

С учетом установленной судом апелляционной инстанции направленности действий ответчиков на причинение вреда кредиторам общества «ВГОК» и вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обладает правом оспаривания сделок, при совершении которых должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в процессе исполнительного производства.

Суждение общества «ЭнергосбыТ Плюс» о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины признано окружным судом несостоятельным с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 01.09.2022 при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс». 

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иные возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «ВГОК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А60-13567/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова