/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2477/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А07-17922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-17922/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - Боброва А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 10-19-08).

Акционерное общество «Транснефть - Урал» (далее - общество «Транснефть – Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росаналитика» (далее - общество «Росаналитика») о взыскании неустойки в сумме 369 894 руб. 40 коп. по договору поставки от 13.04.2016 № ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068.

Общество «Росаналитика» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Транснефть - Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции в сумме 58 664 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (судья Тагирова Л. М.) удовлетворены исковые требования общества «Транснефть – Урал» к обществу «Росаналитика» о взыскании неустойки в размере 369 894 руб. 40 коп. Также судом удовлетворены встречные исковые требования общества «Росаналитика» к обществу «Транснефть – Урал» о взыскании 58 664 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал в порядке зачета с общества «Росаналитика» в пользу общества «Транснефть – Урал» неустойку в сумме 311 229 руб. 49 коп., 7983 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска на сумму 58 664 руб. 91 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о нарушении истцом обязательств по оплате в срок поставленной продукции. По мнению заявителя, учитывая положения п. 2.3, 2.4, 2.6, п. 12.2.3, п. 12.2.3.3 договора, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства покупателя по оплате продукции считаются встречными в случае исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции и предоставления документов, указанных в ст. 2 договора. Между тем, заявитель поясняет, что истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств исполнения п. 12.2.3 и ст. 2 договора. Таким образом, общество «Транснефть – Урал» полагает, что обществом «Росаналитика» не доказан факт выполнения всех своих обязательств по договору по поставке продукции и предоставления документов, в связи чем срок исполнения встречных обязательств покупателя по оплате у общества «Транснефть – Урал» не наступил.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности условий ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.04.2016 между обществом «Транснефть – Урал» (покупатель) и обществом «Росаналитика» (поставщик) заключен договор поставки № ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору оформлены спецификации от 13.04.2016 № 103947-РЭН-ТУР- 16, № 103948-37773-ТУР-16, № 103949-37776-ТУР-16 на поставку оборудования.

Статьей  2 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю паспорт или сертификат качества поставляемой продукции, не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки передать оригинал счета на оплату, счета-фактуры, товарные и товарно-сопроводительные документы.

Пунктом 12.2.3 договора поставки стороны установили, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора, при наличии у покупателя товарной накладной с отметкой покупателя о приемке продукции.

В соответствии с п. 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки продукции общество «Росаналитика» представило товарные накладные от 01.07.2016 № 0107-4, от 20.05.2016 № 2005-3, от 26.05.2016 № 2605-8, от 26.05.2016 № 2605-10, от 22.07.2016 № 2207-4.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты полученной по указанным товарным накладным продукции, общество «Росаналитика» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 664 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Транснефть - Урал» встречный иск по существу не оспорило, иной расчет процентов не представило.

Исследовав представленный истцом расчет процентов, суды установили, что расчет произведен по каждой товарной накладной исходя из даты фактической поставки продукции и установленного договором срока ее оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Принимая во внимание факт нарушения покупателем сроков оплаты полученной продукции, подтвержденный материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Транснефть - Урал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 664 руб. 91 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка истца на неисполнение обществом «Росаналитика» своих обязательств по договору по поставке продукции и предоставлении документов в срок, установленный договором, в связи с чем срок исполнения встречных обязательств покупателя по оплате не наступил, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судом с учетом следующего.

Судом установлено, что доводы общества  «Транснефть - Урал» носят формальный характер и не подтверждены материалами дела, поскольку на стадии апелляционного производства представитель истца не смог пояснить, какие конкретно из указанных в ст. 2 договора документы ему не переданы, доказательств того, что соответствующая обязанность не была исполнена поставщиком в момент передачи продукции, а покупатель в разумный срок после поставки (май-июль 2016 г.) проинформировал поставщика о неисполнении обязанности, в материалах деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец доводов о неисполнении поставщиком обязательств по передаче документов, сопровождающих поставку, не заявлял, на отсутствие в его распоряжении таких документов не ссылался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-17922/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов