587/2023-9004(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12407/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Титан»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-12407/2022  

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  

муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени,  

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, Общество, ООО  «Титан») о взыскании 137 695 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за  периоды с 11.02.2021 по 31.07.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022, а также 22 461  руб. 97 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 по договору аренды от  11.02.2021 № 49.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 24.11.2022 исковые  требования Комитета удовлетворены в полном объеме.  

По ходатайству Общества 05.12.2022 Арбитражным судом Республики  Коми изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения пункта 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), указывает на несоразмерность взысканной пени в размере  22 461 руб. 97 коп. последствиям неисполненного обязательства по внесению  арендных платежей, в связи с чем полагает возможным уменьшение размера  штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение  суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2021 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 49  (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил во  временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество:  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 20-28, ½  часть помещений 29-32, площадью 234 кв.м, для размещения жилищно-эксплуатационной службы.  

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 11.02.2021 по  10.02.2024.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование помещения  арендатор уплачивает арендную плату в месяц 12 937 руб. 86 коп. в срок до 10  числа месяца, следующего за текущим.  

При неуплате Арендатором платежей в установленные Договором сроки  взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за  каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

По данным истца ответчиком не исполнены взятые в рамках договора  обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего  за периоды с 11.02.2021 по 31.07.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022 образовалась  задолженность в размере 137 695 руб. 79 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора Комитетом были направлены  Обществу претензии от 25.08.2021 и 04.08.2022 с просьбой оплатить  задолженность и пени, которые были оставлены ООО «Титан» без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета  в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего  дела требованиями.  

Судом первой инстанции требования Комитета удовлетворены. 

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Титан» следует, что  ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части  удовлетворения требований Комитета о взыскании пени в размере 22 461 руб. 97  коп.  

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком,  у последнего образовалась задолженность по внесению арендных платежей за  периоды с 11.02.2021 по 31.07.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022 в рамках  договора аренды от 11.02.2021 № 49 в размере 137 695 руб. 79 коп.  

Согласно пункту 6.3 договора при неуплате Арендатором платежей в  установленные Договором сроки взимается пени в размере 0,1% от  просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в  размере 22 461 руб. 97 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 73 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В связи с чем доводы ответчика, что размер взысканной пени является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела,  не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой  инстанции в расчете пени размер 0,1% является обычным для хозяйственных  договоров, участвующих в современном деловом обороте, что соответствует  балансу интересов истца и ответчика.  

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой  инстанции, ответчиком не приведено.  

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется. Нормы материального и процессуального права  применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  

При изложенных обстоятельствах принятое в порядке упрощенного  производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по  делу № А29-12407/2022 в обжалованной части следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.  

ООО «Титан» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты  государственной пошлины. Определением от 23.12.2021 данное ходатайство  удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу №  А29-12407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Ившина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 6:20:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна