ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32272/2018

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Идеал-Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года о признании заявления ООО «ВТО-Трубопласт» обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу №А55-32272/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Идеал-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Идеал-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 производство по делу №А55-32272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, приостановлено до исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 по делу №А55-38704/2018 (в части обращения взыскания на имущество должника) и удовлетворения требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 2019 производство по делу №А55-32272/2018 о несостоятельности (банкротстве) «Идеал-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возобновлено.

ООО «ВТО-Трубопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 заявление ООО «ВТО-Трубопласт» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТО-Трубопласт» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» ИНН 

<

***> признано обоснованным.

В отношении ООО «Идеал-Строй» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, номер в реестре – 17823, адрес: 445032, Самарская область, г.Тольятти, а/я 3801.

Требование ООО «ВТО-Трубопласт» в размере 6 816 198,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Идеал-Строй» ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование в размере 5 910 739, 18 руб. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 57 081 руб. оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 09 июня 2021 года в 10 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Идеал-Строй» обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г. на 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО-Трубопласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» 16.03.2016 заключен договор поставки №5, согласно которому заявитель обязался передавать в собственность должника товарно-материальные ценности (товар), а должник обязался принимать и оплачивать их.

У должника перед заявителем возникла задолженность в сумме 6 816 198,78 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, а также товарно-транспортными накладными.

21.01.2020 ООО «ВТО-Трубопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Идеал-Строй» о возврате суммы задолженности по договору (дело №А55-1282/2020).

29.06.2020 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковое заявление ООО «ВТО-Трубопласт» по делу А55-1282/2020 в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТО-Трубопласт» взыскана задолженность в размере 6 816 198 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57 081 руб. Решение вступило в законную силу 29.07.2020 г.

По состоянию на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВТО-Трубопласт» составляет 6 816 198,78 руб. - основной долг.

Доказательств погашения задолженности при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что размер задолженности у ООО «Идеал-Строй», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей и срок возникновения обязательств превышает три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что принятым судебным актом созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «ВТО-Трубопласт» не предпринимало никаких действий по реализации своего права на исполнение решения, не получило исполнительный лист по делу для взыскания образовавшейся задолженности и не обращалось к судебным приставам об открытии исполнительного производства, а также к ООО «Идеал-Строй» с предложением о возврате задолженности на основании решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Факт неисполнения должником обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств возврата денежных средств не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие тот факт, что должник предпринимает меры к погашению задолженности либо в ближайшее время сможет погасить всю задолженность перед кредитором не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку государственная пошлина взыскана решением суда после возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная задолженность ООО «ВТО-Трубопласт» в размере 57 081 руб. является текущей и не может быть включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» ИНН 

<

***> и подлежит удовлетворению в ином порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

С учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы установлена сумма процентов в размере 5 910 739,18 руб., применительно к ст. 48 Закона о банкротстве требования общества с ограниченной ответственностью «ВТО-Трубопласт», суд  первой инстанции правомерно оставил требование в указанной части без рассмотрения. Указанные требования могут быть заявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве для требований кредиторов после введения процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор предложил утвердить в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего кандидатуру ФИО2 из числа членов ассоциации ААУ «СЦЭАУ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру временным управляющим должника.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-32272/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО «Идеал-Строй» при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-32272/2018 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-32272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Идеал-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова