﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5601/2020-АК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А50-38532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества «УралТехМаркет»: Гордеев С.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2018, диплом)

от ответчика, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года 

по делу № А50-38532/2019

по иску акционерного общества «УралТехМаркет» (ОГРН 1056601509425, ИНН 6625035738)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «УралТехМаркет» (далее - общество «УТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее - общество «ГСИ-ПНГС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 127 231 руб. 00 коп. за период с 10.04.2018 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в пользу акционерного общества «УралТехМаркет» взысканы денежные средства в общей сумме 5 175 867 руб., в том числе неустойка в сумме 5 127 231 руб., а также 48 636 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставил времени для заключения мирового соглашения. Кроме того, ссылается, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО «ГСИ-ПНГС» истцу уже уплачивались проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2018 по 17.10.2018, которые, по мнению ответчика, должны расцениваться как неустойка, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену не оплаченного в срок товара, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение срока оплаты товара), что противоречит принципам гражданского законодательства. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец, находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 8665, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленных спецификацией к договору, а также соответствующий критериям качества, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (цену) (п. 1.1 договора).

В период с 15.03.2018 по 22.07.2019 ответчику истцом передавался товар, а также перепредъявлены транспортные расходы на общую сумму 143 890 195 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными и актами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 97 - т.5, л.д. 21).

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты товара, 01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/11 (л.д. 30), содержащая требование о выплате неустойки в заявленном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 25 дней после поступления товара на склад покупателя. 

В последующем, дополнительным соглашением от 15.04.2018 № 3 (т. 1, л.д. 53) данный срок уменьшен до 20 дней, а дополнительным соглашением от 19.10.2018 № 6 (т. 1, л.д. 56) - вновь увеличен до 25 дней.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора согласовано, что за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку в ходе исполнения договора обществом «ГСИ-ПНГС» неоднократно допускалась просрочка оплаты товара, общество «УТМ» начислило и предъявило ответчику к оплате неустойку в сумме 5 127 231 руб. 00 коп. за период с 10.04.2018 по 29.07.2019 (расчет - т. 1 л.д. 32).

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. 

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По доводам апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства и период просрочки, ссылается, что им уже уплачивались проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2018 по 17.10.2018, которые следует расценивать как неустойку, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену не оплаченного в срок товара, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение срока оплаты товара), что противоречит принципам гражданского законодательства. 

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.04.2018 № 3 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара к отношению сторон применяются нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и товар считается переданным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размер 16 % годовых от стоимости товара, указанной в спецификации (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (Определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу №А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, из текста дополнительного соглашения № 3 следует, что уплата 16% от стоимости товара, указанной в спецификации является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

Из буквального содержания указанного соглашения не следует приостановление либо исключение применения пункта 6.2 договора предусматривающего ответственность за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, ввиде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции. 

Доказательства того, что в ходе переговоров, предшествующих подписанию дополнительного соглашения от 15.04.2018 № 3 предполагалось исключение ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика следует признать несостоятельными.

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара к ответчику (покупателю) не применялись.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

При этом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, в силу которых суд первой инстанции должен был удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 в суд первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем и согласования с истцом условий мирового соглашения.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. 

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, спор рассмотрен по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении явно несоразмерной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т. 5 л.д. 78-90), в котором ответчик выражает несогласие с суммой неустойки, однако о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляет, не приводит доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 03.02.2020 такого ходатайства также не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику заявить о явной несоразмерности заявленной неустойки в суде первой инстанции. 

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указано на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А50-38532/2019. Вместе с тем, предметом обжалования по настоящему делу является решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-38532/2019.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. 

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года                  по делу № А50-38532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова