ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6167/2024

Дело № А41-64591/20

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «НЕРЕЙ» ФИО2: ФИО3  по доверенности от 15.01.24,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности от 06.06.23, зарегистрированной в реестре за № 50/314-н/50-2023-2-379,  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО6 по доверенности от 09.01.24,  выданной ООО «Институт проблем предпринимательства», действующим на основании  доверенности № Д-103-559 от 27.12.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НЕРЕЙ»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 декабря 2023 года по делу № А41-64591/20, по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «НЕРЕЙ» ФИО2 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация (ООО «УО) «НЕРЕЙ» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительными совокупность перечислений денежных средств  должником в пользу ФИО4 за период с 09.01.18 по 14.11.19 в  пользу Ответчика было перечислено 1 223 402 рубля,  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу должника 1 223 402 рублей (т. 1, л.д. 3-12).  

Заявление подано на основании статей 60, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 1, л.д. 148-150).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «УО «НЕРЕЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 27.12.12 в качестве юридического лица было  зарегистрировано ООО «Центр инвестиций 50» (в настоящее время - ООО «УО  «НЕРЕЙ»), единственным участником которого (с 09.03.16 по 19.11.19), а также  генеральным директором (с 23.10.15 по 19.12.19) являлся ФИО4 (т. 1,  л.д. 64-106).  

В период с 09.01.18 по 05.08.19 с расчётного счёта ООО «УО «НЕРЕЙ»   № 40702810440000008753, открытого в ПАО Сбербанк России, в пользу ФИО4  были перечислены денежные средства в общей сумме 1 167 802 рубля, а именно:  

 № платежного 

поручения 

Дата 

платежа  

Сумма, 

руб. 

Назначение платежа 

534 

09.01.18  

217802  

Перевод денежных средств на карту 5547 8121 5756 9556. Выплата  дивидендов по итогам 2016г. (Решение № 1 от 09.01.2018 г.) НДС не  

облагается 

12534 

03.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12573 

04.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12615 

05.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12664 

08.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12707 

09.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12728 

10.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12764 

11.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12802 

12.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12846 

15.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12879 

16.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12915 

17.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12941 

18.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

12963 

19.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г.  

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13002 

22.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13024 

23.07.19  

30000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13041 

24.07.19  

20000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13076 

26.07.19  

20000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13099 

29.07.19  

20000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13134 

31.07.19  

20000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13165 

01.08.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13205 

02.08.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

13283 

05.08.19  

40000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. 

(беспроцентный,1 год). НДС не облагается  

Также ООО «УО «НЕРЕЙ» в пользу ФИО4 с расчетного  

счета № 40702810501300017802, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», были перечислены  денежные средства в общей сумме 55 600 рублей, а именно:  

 № платежного 

поручения  

Дата 

платежа  

Сумма, 

руб. 

Назначение платежа 

223 

25.07.19  

50000  

Частичный возврат займа по договору б/н от 24.05.2018г. (беспроцентный,1 год). НДС не облагается. 

784 

14.11.19  

5600  

Подотчетные денежные средства, оплата нотариальных услуг. Оплата НДС не облагается 

Таким образом, всего ООО «УО «НЕРЕЙ» в пользу ФИО4 за период  

с 09.01.18 по 14.11.19 было перечислено 1 223 402 рубля, из которых:  

5 600 рублей в качестве подотчетных денежных средств, оплата нотариальных  услуг,  

1 000 000 рублей в качестве частичного возврата займа по договору б/н от 24.05.18  (беспроцентный, 1 год),  

217 802 рубля в качестве выплаты дивидендов по итогам 2016 года (решение № 1  от 09.01.18).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УО «НЕРЕЙ» (т. 1,  л.д. 57-58).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года  ООО «УО «НЕРЕЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  (т. 1, л.д. 59-61).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года  ФИО7 был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле  обязанностей, конкурсным управляющим ООО «УО «НЕРЕЙ» утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 62-63).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что платежи в пользу ФИО4 являются  недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ООО «УО «НЕРЕЙ» ФИО2 указал, что платежи должника за  период с 09.01.18 по 14.11.19 в пользу ФИО4 в общей сумме 1 223 402 рубля  являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «УО «НЕРЕЙ»  было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября  2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 09 января 2018 года по 14  ноября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «УО «НЕРЕЙ» имелись  неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт», наличие которых послужило  основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также  перед МУП «ВКХ «ВОДОКАНАЛ», ООО «Виктория» (правопредшественник  ФИО8), Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов, ООО «ПО «РЖС», ООО «ЛВС-ЛИФТ», чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2024 года по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерскому балансу  

на 31.12.2020 у ООО «УО «НЕРЕЙ» отсутствовали денежные средства для погашения  кредиторской задолженности, образовавшейся в период с 2018 года по 2020 год, которая  за указанный период увеличилась с 104 328 тыс. руб. до 221 494 тыс. руб.  

Следовательно, в рассматриваемый период ООО «УО «НЕРЕЙ» обладало  признаками неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ФИО4 как  генеральному директору и участнику Общества, то есть аффилированному по  отношению к нему лицу (ст. 19 Закона о банкротстве).  

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества  на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию  при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не  имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий  либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Как указывалось выше, оспариваемые платежи в пользу ФИО4 были  перечислены в качестве:  

подотчетных денежных средств (оплата нотариальных услуг) - 5 600 рублей,  

выплаты дивидендов по итогам 2016 года (решение № 1 от 09.01.18) - 217 802  рубля,  

частичного возврата займа по договору б/н от 24.05.18 (беспроцентный, 1 год)1 000 000 рублей.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать  отсутствие у ООО «УО «НЕРЕЙ» обязанности по возврату займа, указанного в  назначении оспариваемых платежей, отсутствие оснований для выплаты дивидендов и  непредставление ФИО4 оправдательных документов по выданным в под  отчет денежным средствам.  

Так, из материалов дела следует, что ООО «УО «НЕРЕЙ» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве возврата займа по  договору б/н от 24.05.18 (беспроцентный, 1 год).  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлен договор займа б/н  от 24.05.18, а также доказательства передачи ФИО4 денежных средств  должнику по указанному договору.  

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО «УО «НЕРЕЙ» за  период с 30.11.16 по 15.06.21 в качестве такого доказательства признана быт не может.  

Согласно данной выписке 24.05.18 на счет должника поступили денежные  средства в сумме 1 000 000 рублей с основанием платежа «Взнос наличных средств по  договору беспроцентного займа б/н от 24.05.2018г. ФИО4».  

Однако, данная выписка сама по себе не раскрывает источник получения  ФИО4 денежных средств для передачи ООО «УО «НЕРЕЙ», не  подтверждает факт заключения сторонами договора займа на определенных условиях.  

Кроме того, на дату поступления данных денежных средств, как указывалось  выше, ООО «УО «НЕРЕЙ» обладало признаками несостоятельности, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно указал, что выдача займа является разновидностью  компенсационного финансирования.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В ситуации наличия оснований для понижения очередности требования  учредителя должника о возврате займа и при наличии у ООО «УО «НЕРЕЙ»  неисполненных обязательств перед кредиторами, возврат Обществом суммы  компенсационного финансирования сам по себе можно расценивать как действие,  направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Из назначения оспариваемых платежей также следует, что денежные средства в  сумме 5 600 рублей были перечислены ООО «УО «НЕРЕЙ» в пользу ФИО4 в  качестве подотчетных денежных средств для оплаты нотариальных услуг.  

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных  платежей) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после  дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода  на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -  руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет"  предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их  лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ  от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что  все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы  первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", после утверждения  уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне  отчета в строке "Остаток" указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным  лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход  указывается в строке "Перерасход" по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу  по расходному кассовому ордеру.  

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО4 не представлено допустимых доказательств того, что  переданные ему под отчет денежные средства в сумме 5 600 рублей были израсходованы  на нужды ООО «УО «НЕРЕЙ».  

Таким образом, платежи на общую сумму 1 005 600 рублей были совершены  ООО «УО «НЕРЕЙ» в пользу ФИО4 в отсутствие законных на то оснований.  

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях  неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и в результате их  совершения конкурсная масса Общества уменьшилась за счет выбытия ликвидного  имущества без получения встречного представления, у суда первой инстанции не  имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Заявителем также оспаривались платежи ООО «УО «НЕРЕЙ» на сумму 217 802  рубля, выплаченных ФИО4 в качестве дивидендов по итогам 2016 года  (решение № 1 от 09.01.18).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98  "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе  принимать участие в распределении прибыли.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год  принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками  общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между  участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что срок и порядок выплаты части  распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением  общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок  выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят  дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.  В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или  решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними  не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия  решения о распределении прибыли между участниками общества.  

При этом в силу пункта 1 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей  прибыли между участниками общества в том числе в случае, если на момент принятия  такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в  соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если  указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ООО «УО «НЕРЕЙ» указал, что возражений в части выплаты дивидендов  ФИО4 не имеет.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований в данной части апелляционный суд не находит.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  

натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд  полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки  взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УО «НЕРЕЙ» денежные средства в  размере 1 005 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по  делу № А41-64591/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительными платежей в пользу ФИО4 в размере 1 005 600  рублей.  

Признать недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО4 в  размере 1 005 600 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в пользу ООО «Управляющая организация «НЕРЕЙ» денежные  средства в размере 1 005 600 рублей.  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин