Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23587/2021-ГК

Дело №А40-330792/19

г.Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-330792/19

по иску Администрации городского округа Химки Московской области 

к 1) ООО «Империя», 2) ФИО2, 

третьи лица: 1) Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, 

2) Министерство экологии и природопользования Московской области

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 16.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Империя», ФИО2 о взыскании вреда, причинённого окружающей среде, в размере 6 825 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Министерство экологии и природопользования Московской области поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Империя» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 10354 +/- 36 кв. м, кадастровый номер 50:10:0020703:71, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания административно-деловых объектов и производственно-складских объектов.

Ответчик в нарушение требований земельного законодательства допустил размещение и затем и сжигание на указанном земельном участке отходов производства и потребления IV класса опасности. 

Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дел о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ. 

Ответчик в установленном порядке признан виновным в совершении вменяемых правонарушений, привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-4355/19). 

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного окружающей среде (почве) вреда в размере 6 825 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного ООО «Империя» ущерба произведено путём возложения обязанности вывезти с земельного участка отходы и выполнить рекультивацию земельного участка, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований путём взыскания убытков в рамках рассмотрения данного дела не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, принятых при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате указанной суммы и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 29.05.2019 по делу №2-1916/2019 суд по иску Химкинского городского прокурора признал незаконной и обязал ООО «Империя» прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность по организации складирования и хранения отходов потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:71; обязал ООО «Империя» в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71 путем очистки данной территории и вывоза отходов в установленном законом порядке в места специализированного размещения (захоронения) или в иные специально-предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим санитарным требованиям; обязал ООО «Империя» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию загрязненной территории на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:71 согласовав проектную документацию, утвержденную государственной экологической экспертизой, в Департаменте Роспотребнадзора по ЦФО; в случае неисполнения п.п.2, 3 резолютивной части решения в установленный срок, предоставить Администрации г.о.Химки право выполнить вышеуказанные работы за счет средств ООО «Империя» с взысканием с ООО «Империя» необходимых расходов в пользу Администрации г.о. Химки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (ст.203 ГПК РФ, ст.324 АПК РФ). 

Министерством экологии и природопользования Московской области предъявлен самостоятельный иск к ООО «Империя» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде по тем же обстоятельствам (дело №А40-300467/19 с участием Администрации городского округа Химки в качестве третьего лица). 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-300467/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражными судами по указанному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №2-1916/2019 по иску Химкинского городского прокурора суд обязал ООО «Империя» прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность по организации складирования и хранения отходов потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:71; обязал ООО «Империя» в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71 путем очистки данной территории и вывоза отходов в установленном законом порядке в места специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим санитарным требованиям; обязал ООО «Империя» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию загрязненной территории на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:71 согласовав проектную документацию, утвержденную государственной экологической экспертизой, в Департаменте Роспотребнадзора по ЦФО; в случае неисполнения п.п. 2, 3 резолютивной части решения в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Химки право выполнить вышеуказанные работы за счет средств ООО «Империя» с взысканием с ООО «Империя» необходимых расходов в пользу Администрации г.о. Химки.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

Стоимость указанных работ составляет 6 085 142,00 руб., что подтверждается расчетом Министерства экологии и природопользования Московской области (на что указано в судебных актах по делу №А40-300467/19). 

Заявляя о взыскании ущерба в размере 6 825 000 руб., истец не учитывает стоимость указанных работ. 

Таким образом, возмещение причиненного ущерба произведено путем возложения обязанности вывезти с земельного участка отходы и выполнить рекультивацию земельного участка, в связи с чем, арбитражные суды по указанному делу не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Указанный вывод соответствует также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П. 

Спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов; не имеет сельскохозяйственного назначения. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23). 

Кроме того, из содержания представленной копии заключения следует, что размещённые на земельном участке отходы являются грунтом с включением отходов строительства. 

Доказательств токсичности данных отходов или иного негативного их воздействия на почву не представлено.

 Вступившим в законную силу Приговором Химкинского районного суда Московской области от 17.02.2020 по делу №1-151/2020, оставленным без изменения Московским областным судом 19.05.2020, установлено, что: ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а именно: он, с 01.07.2018 по 05.03.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ООО «Империя», генеральным директором которой является ФИО6, который ранее был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Так, ФИО2 без ведома Генерального директора ФИО6 преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, самовольно, вопреки установленному законом порядку, заведомо зная, что его действия незаконны, организовал работу по вывозу и размещению строительных отходов и грунтов на непредназначенный для этого земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71, расположенный вблизи д.3«г» мкр. Клязьма-Старбеево г.о.Химки Московской области, принадлежащий в указанный период времени на праве собственности ООО «Империя». 

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 организовал работу по вывозу и размещению строительных отходов и грунтов на непредназначенный для этого земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71, без ведома ООО «Империя» и Генерального директора ФИО6 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ» указано, что ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется ст.1068 Гражданского кодекса РФ, которая, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.02.2006 №12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его ст.1064 Гражданского кодекса РФ. 

В Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 №302-ЭС15-10284 разъясняется: исходя из содержания указанной нормы (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ), обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем. 

Согласно представленным доказательствам, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда. ООО «Империя» не давало ФИО2 задания и распоряжения на размещение отходов на земельному участке. 

Приговором суда установлено, что указанные действия были совершены ФИО2 самовольно. 

Поскольку, как установлено судом, размещение отходов является результатом самоуправных действий ФИО2, данный факт не может являться основанием возмещения причиненного вреда за счет ООО «Империя».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-330792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук