АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-32969/2012

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора – Акубжанова Эдуарда Викторовича (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Интерагролизинг» (ИНН 7708131807, ОГРН 1027739031264) и общества с ограниченной ответственностью «Инагроинвест» (ИНН 7708121679, ОГРН 1037739188365) – Юшкевича П.П. (доверенности от 27.02.2018 и  от 07.03.2018), Ульянова Евгения Владимировича – Мингазова А.И. (доверенность                       от 08.05.2018), Бубенцова Игоря Александровича, Колосовой Тамары Павловны, Рыженкова Геннадия Павловича, Оверчука Александра Логвиновича и Сазонова Николая Евгеньевича – Юшкевича П.П. (доверенности от 27.02.2018, 26.02.2018, 19.06.2018, 01.03.2018 и 24.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника –                         ООО «Торговый дом «Донское солнечное» (ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236) – Хагундокова Руслана Мухарбиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Акубжанова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-32969/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Донское солнечное» (далее – должник) Акубжанов Э.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Маркова М.П., Рыженкова Г.П., Климова И.В. и взыскании солидарно 34 756 тыс. рублей убытков; привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:                 Маркова М.П., ООО «Интерагролизинг», ООО «Инагроинвест», Климова И.В., Рыженкова Г.П., Ульянова Евгения Владимировича, Бубенцова И.А., Ульянову Людмилу Юрьевну, Колосову Т.П., Оверчука А.Л. и Сазонова Н.Е., взыскании с них в конкурсную массу должника 184 289 660 рублей 69 копеек (уточненные требования). 

Конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. (далее – конкурсный управляющий) 14.05.2018 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Интерагролизинг», Климова И.В., Ульянову Л.Ю., Колосову Т.П., Бубенцова И.А., Оверчук А.Л.,                 Сазонова Н.Е., ООО «Инагроинвест», Рыженкова Г.П., Ульянова Е.В. и взыскании солидарно 189 153 335 рублей 90 копеек в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 05.06.2018 указанные заявления в соответствии со                статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований  Акубжанова Э.В. и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, а также недоказанностью вины и совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Акубжанов Э.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и ошибочным выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворить требования в полном объеме. Акубжанов Э.В. полагает, что он обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 08.02.2018, т. е. в пределах срока, в течение которого пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. О недостаточности имущества должника заявителю стало известно лишь 28.06.2017. Судебные инстанции не приняли во внимание, что ответчики организовали схему корпоративных отношений, в которой они принимали активное участие лично, либо через участие в ООО «Платан»,                                   ООО «Совагроинвест», ООО «Зерноагрохолдинг», ООО «Бюро ситуационного анализа города», которые непосредственно руководили деятельностью ООО «Инагроинвест» (учредитель должника). Заявитель также указывает на то, что признаки банкротства у должника появились по состоянию на 31.12.2010, поэтому привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника по состоянию на 31.12.2017. Такими лицами являются ответчики по данному делу.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчики: ООО «Интерагролизинг»,                       ООО «Инагроинвест», Ульянов Е.В., Ульянова Л.Ю., Климов И.В., Бубенцов И.А., Колосова Т.П., Оверчук А.Л. и Сазонов Н.Е. и Рыженков Г.П. просят отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов,   

В судебном заседании Акубжанов Э.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-32969/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013 № 202.

Суды установили следующие обстоятельства. Согласно статьям 1 и 5 устава должника, утвержденного решением общего собрания участников должника от 08.11.2005 (устав зарегистрирован в налоговом органе 18.11.2005), доли участников в уставном капитале должника распределялись следующим образом: Ульянова Людмила Юрьевна – 27,5%; Оверчук А.Л. – 5%; Бубенцов И.А. – 15%; Климов И.В. – 20%; Сазонов Н.Е. – 27,5%; Колосова Т.П. – 5%. Впоследствии решением общего собрания участников должника от 01.04.2008 в статьи 1 и 5 устава должника внесены изменения (зарегистрированы 29.05.2008), вследствие которых доли участников в уставном капитале должника перераспределялись следующим образом: ООО «Интерагролизинг» – 99,974%; Ульянова Л.Ю. – 0,007%; Оверчук А.Л. – 0,0013%; Бубенцов И.А. – 0,0038%; Климов И.В. – 0,0051%; Сазонов Н.Е. – 0,007%; Колосова Т.П. – 0,0013%.

В дальнейшем ООО «Интерагролизинг» и участники должника Ульянова Л.Ю., Оверчук А.Г., Бубенцов И.А., Сазонов Н.Е. и Колосова Т.П. продали принадлежащие им доли в уставном капитале должника третьему лицу – ООО «Инагроинвест». Это подтверждается изменениями в уставе должника, утвержденными решением общего собрания участников должника 21.07.2008 (зарегистрированы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 25.07.2008).

Полагая, что бывшие руководители должника, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности вследствие не передачи ими конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, отражающей дебиторскую задолженность, что сделало невозможным предъявление соответствующих требований к дебиторам должника, Акубжанов Э.В. и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований Акубжанова Э.В. и конкурсного управляющего должника, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, а также недоказанностью вины, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили следующие обстоятельства. Рыженков Г.П. 25.02.2013 передал Маркову М.П. по акту приема-передачи бухгалтерскую, правовую, техническую и иную документацию должника. Указанным актом Рыженков Г.П. и Марков М.П. засвидетельствовали, что все имущество, денежные средства, имущественные права проверены, бухгалтерская, правовая, техническая и иная документация соответствуют учетным данным и имеются в наличии. Актом приема-передачи документации должника от 27.02.2013 стороны засвидетельствовали передачу Маркову М.П. документацию по судебному производству, юридическую документацию с 1997 года и иные документы                 (т. 12 л. д. 44 – 51, 52). Факт получения информации о дебиторской задолженности подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим (т. 3 л. д. 84, 90). Суды указали, что кроме общей суммы дебиторской задолженности в размере 36 209 260 рублей 77 копеек (по состоянию на 31.12.2012) в актах также указано, что задолженность ООО «Донское солнечное» и ИП Сущий А.С. является сомнительной, в связи с чем невозможно взыскать задолженность в сумме                    28 523 571 рублей, что составляет 78,8% от всей дебиторской задолженности. 

При проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами конкурсный управляющий в акте инвентаризации от 23.01.2014                  № 10 указал, что по состоянию на 01.11.2013 дебиторская задолженность в сумме                          7 243 864 рубля 67 копеек имеет истекший срок давности (3 года), а задолженность в размере 28 965 396 рублей 01 копейка – не подтверждена дебиторами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась информация о том, что по состоянию на 01.11.2013 практически вся дебиторская задолженность должника (36 209 260 рублей 68 копеек) являлась невозможной ко взысканию. В данном случае отсутствие первичной документации не могло повлиять на проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 01.11.2013 дебиторская задолженность не являлась реальной ко взысканию.

Суды также приняли во внимание, что Марков М.П. в качестве директора должника назначен 25.02.2013, то есть после введения процедуры наблюдения (06.02.2013), и исполнял обязанности руководителя только до 24.10.2013. 

Суды отметили, что в указанный заявителем период (2010 – 2012 годы) у должника отсутствовали признаки банкротства, в связи с чем отсутствовала обязанность подать в суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2012 года, представленному на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, у должника имелись основные средства в размере 71,5 млн рублей, оборотные активы (запасы) – 45,4 млн рублей, нематериальные активы – 40 млн рублей, дебиторская задолженность – 38,7 млн рублей. При этом кредиторская задолженность составляла около 40 млн рублей, краткосрочные заемные обязательства – 42,1 млн рублей, т. е. в 2,4 раза меньше, чем стоимость активов должника.

Оценивая доводов Акубжанов Э.В. о возникновении у должника обязанности подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом), судебные инстанции проанализировали содержания судебных актов и пришли к выводу о его необоснованности ввиду следующего. Общий размер активов согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 год составлял более 223 млн рублей; неисполнение большей части обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, наступило не ранее 2012 – 2013 годов. Основной кредитор должника – ОАО «Сбербанк России» в 2012 году заключил с должником мировое соглашение; наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное основание обязанности подать в суд заявление о признании должника банкротом. Кроме того, уву установлено, в указанный Акубжановым Э.В. период совокупный размер обязательств не превышал реальную стоимость активов должника, т. е. отсутствовали признаки объективного банкротства. С учетом указанных обстоятельств суды указали, что               ОАО «Сбербанк России» (основной кредитор) возражал 11.02.2013 против введения в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя свою позицию незначительностью размера задолженности должника перед уполномоченным органом и реальной возможностью ее погашения.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды указали, что временные финансовые трудности должника связаны с последствиями общего экономического кризиса 2008 года, кризисом масложировой отрасли в Российской Федерации, начавшимся с неурожая семян подсолнечника летом 2010 года и уменьшения посевных площадей в Южном Федеральном округе; указанное подтверждается представленным в дело Климовым И.В. стратегическим обзором российского рынка растительных масел, подготовленного Институтом конъюктуры аграрного рынка «ИКАР» в ноябре 2013 года, неблагоприятной рыночной конъюктурой, выразившейся в уходе с рынка мелкого и среднего бизнеса и замены их крупными организациями (АСТОН, Группа компаний «ЮГ РУСИ»), получившими в кризис финансовую поддержку государства. Суды учли, что все перечисленные заявителем сделки были заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; велась работа с ОАО «Сбербанк России» по вопросам реструктуризации задолженности: в банк представлен бизнес-план по привлечению дополнительных оборотных средств и поэтапному погашению всей кредиторской задолженности, выходу на безубыточность в течение пяти лет, в результате чего ОАО «Сбербанк России» и должник подписали мировое соглашение; велся поиск инвесторов, в том числе и иностранных. В целях поддержания текущей деятельности ОАО «Инагроинвест» перечислил должнику более                 28 млн рублей, оформив их как вексельную задолженность (задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Суды указали, что в данном случае наличие у должника кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у него обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды само по себе не свидетельствует о совершении руководителями и участниками должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника и не является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности Акубжанов Э.В. и конкурсный управляющий не представили доказательства того, что у должника в соответствующий период имелись признаки неплатежеспособности.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановление № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности -                   о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Суды установили, что определением суда от 08.05.2013 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 142 213 810 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 13.01.2009 № 27-02-07/1556з, от 01.11.2008 № 27-02-07/1457з, от 17.06.2010 № 29-22/1/35и. Выводы об отсутствии у должника возможности погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами содержатся в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. ОАО «Сбербанк России» ознакомился с указанными выводами на собрании кредиторов и проголосовал за введение процедуры конкурсного производства.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, кредиторам и конкурсному управляющему по истечении трехдневного срока с даты его утверждения должно было быть известно о том, что руководителем должника не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника.

Определением суда от 05.05.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Акубжанова Э.В. в сумме 142 213 810 рублей 08 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды указали: поскольку Акубжанов Э.В. является правопреемником ПАО «Сбербанк России», то для него срок исковой давности начинает течь с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (24.10.2013). 

Суды установили, что Акубжанов Э.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 08.02.2018, конкурсный управляющий – 14.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего не позднее 28.10.2016.

Согласно пункту 62 постановления № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Суды указали, что в данном случае конкурсный кредитор и конкурсный управляющий пропустили предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1               статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановление № 53).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью вины ответчиков судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-32969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко