Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49614/2019-134-342

г. Москва

30 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (01 – 05 августа 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (109074, Москва, Китайгородский проезд, д.7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» (410002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 57 000 000 руб. неустойки; 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.12.2018 № МД-83532/14;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» (далее также – ответчик, АО «ЦНИИИА») о взыскании 57 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 04.03.2014 № 14411.169999  за несвоевременное выполнение этапа № 3 НИОКР. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по этапу № 3 контракта.

В судебное заседание (01 – 05 августа 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск и письменных пояснений, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2014 между Минпромторгом России (Заказчик) и АО «ЦНИИИА» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 14411.169999.11.062 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка синтезированного генератора частот с низким уровнем фазовых шумов в коротковолновой части миллиметрового диапазона», шифр «Одноцветник-47» (далее - ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), а Заказчик - принять и оплатить работу. Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта.  

Цена контракта составила 57 000 000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2017 к контракту), в том числе: в 2014 году - 16 000 000 руб.; в 2015 году – 23 000 000 руб.; в 2016 году - 14 400 000 руб.; в 2017 году - 3 600 000 руб.

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % цены этапа (пункт 20 контракта).

Выплата аванса осуществлялась в следующем порядке:

по первому этапу ОКР авансовый платеж выплачивается в течение 20 дней с даты заключения Контракта;

по последующим этапам ОКР авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по Контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил Исполнителю аванс: за этап № 1 ОКР в размере 12 800 000 руб. платежным поручением № 81786 от 27.03.2014; за этап № 2 ОКР в размере 18 400 000 руб. платежным поручением № 871406 от 24.02.2015); за этап № 3 ОКР в размере 14 400 000 руб. платежным поручением № 230262 от 28.09.2016.

Платежными поручениями от 25.11.2014 № 667520 и от 23.12.2015 № 554549 Минпромторг России оплатило выполненные Исполнителем работы по этапам № 1 и № 2 ОКР.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР - через 792 дня с даты заключения Контракта.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа № 3 ОКР определен с декабря 2015 года через 792 дня с даты заключения Контракта и истекает 04.05.2016.

На основании пункта 12 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель был обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель должен представить Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 13 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов был обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, по утверждению истца, отчетные материалы по этапу № 3 ОКР, в нарушение вышеуказанных положений Контракта, в Минпромторг России Исполнителем не направлялись, в связи с чем, в адрес Исполнителя 01.11.2018 была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР (исх. № 70885/11 от 31.10.2018).

13.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР (исх. № 82127/11 от 12.12.2018). Ответы на вышеуказанные претензии от Исполнителя не поступали.

Как указывает истец, уведомление о готовности к сдаче этапа № 3 ОКР и отчетные документы по состоянию на текущую дату Заказчику не представлены; работы Исполнителем не выполнены; акт № 3 сдачи-приемки этапа № 3 ОКР Заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 43 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены Контракта за каждый день просрочки. 

Истец, указывает, что период просрочки на дату подачи искового заявления в суд составляет 1029 дней (с 04.05.2019 по 27.02.2019). Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР составляет 58 653 000 руб., при этом, учитывая установленное п. 47 Контракта ограничение (не выше цены контракта), сумма неустойки составляет 57 000 000 руб.

До настоящего времени претензионные требования об оплате неустойки по государственному контракту ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены Контракта за каждый день просрочки. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Как уже было указано выше, по первому этапу ОКР авансовый платеж выплачивается в течение 20 дней с даты заключения государственного контракта; по последующим этапам ОКР авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР был подписан истцом 30.11.2015, то есть, во исполнение принятых на себя обязательств, истец должен был перечислить Исполнителю аванс за этап № 3 ОКР не позднее 30.12.2015, при этом фактически аванс был перечислен только 28.09.2016, то есть в срок, превышающей 30-дневный срок, установленный государственным контрактом.

Кроме того, ввиду отсутствия необходимого финансирования, 28.07.2016 Департаментом радиоэлектронной промышленности было принято официальное решение о продлении срока исполнения государственного контракта  № 11411.169999.11.062, о чем ответчик было уведомлен соответствующим письмом (исх. № 49421/11от 08.08.2016). Согласно названному решению окончательный срок исполнения государственного контракта был перенесен с 04.05.2016 на 30.11.2016 (1002 дня с даты заключения государственного контракта).

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой исполненияобязательств считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (этапаОКР).

В соответствии с пунктом 12 государственного контракта за 20 дней доокончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомитьЗаказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнительпредставляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 13 государственного контракта Заказчик в 20-тидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа ОКР и отчетных документов,указанных в пункте 12 государственного контракта, обязан направить Исполнителюодин экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ отприемки работ.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик со своей стороны изначально выполнил как работы в рамках этапа № 3 ОКР, так и в целом все работы в рамках государственного контракта № 11411.169999.11.062 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка синтезированного генератора частот с низким уровнем фазовых шумов в коротковолновой части миллиметрового диапазона», шифр «Одноцветник-47».

Поскольку окончательный срок исполнения государственного контракта был перенесен по инициативе Департамента радиоэлектронной промышленности на 30.11.2016, 20.10.2016 ответчик  направил в адрес Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) уведомление о готовности к приемке этапа № 3 ОКР «Одноцветник-47», согласно которому со стороны ответчика проведены и предъявлены к приемке этап № 3 и ОКР «Одноцветник-47» в целом (исх. № 01/410/945 от 20.10.2016).

24.10.2016 со стороны ВП МО РФ было выдано заключение 637-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о готовности ОКР к приемке (исх. № 1015 от 24.10.2016). 

Как следует из пункта 2.1 названного заключения, со стороны ответчика выполнены все работы, установленные требованиями технического задания государственного контракта, таким образом было признано, что установка удовлетворяет требованиям технического задания.

После получения заключения 637-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о готовности ОКР к приемке, ответчиком в целях предъявления установки заказчику, 01.11.2016 в адрес истца, а так же в адрес ФГУП «МНИИРИП»  были направлены соответствующие уведомления о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения этапа 3 и в целом опытно-конструкторской работы «Разработка синтезированного генератора частот с низким уровнем фазовых шумов в коротковолновой части миллиметрового диапазона», шифр «Одноцветник-47» (исх. № 01/410/974 от 01.11.2016; исх. № 01/410/973 от 01.11.2016). Данное уведомление было получено Минпромторгом России 01.11.2016, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции.

Согласно пункту 13 государственного контракта Заказчик, в случае несогласияобязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случаемотивированного отказа Заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнемвыявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт послеподписания в течение одного рабочего дня направляется Заказчиком Исполнителю.

Однако Минпромторг России не выполнило указанные обязательства,предусмотренные государственным контрактом, проигнорировало уведомление оготовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 3этапа и ОКР «Одноцветник-47» (исх. № 01/410/974 от 01.11.2016), полученное от ответчика.

Исходя из вышеизложенного, по вине истца ответчик был лишен объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства по сдачевыполненных работ в установленный срок (до 30.11.2016).  

Судом не принимаются ссылки истца на то, что пунктом 3 указанного решения о продлении предусмотрено внести соответствующие изменения о сроке в государственный контракт путем заключения дополнительного соглашения, которое не было заключено между сторонами, в связи с чем, Минпромторг отрицает сам факт продления срока исполнения контракта до 30.11.2016

Минпромторг был обязан исполнить указанное решение. В данном случае ответчик обоснованно полагал, что решение о продлении срока - это официальный документ Минпромторга, подтверждающий факт продления срока и имеющий обязательную силу для сторон. Все пункты Правил изменения условий контракта, на которые ссылается Минпромторг, косвенно свидетельствуют о том, что инициировать заключение такого дополнительного соглашения должен был сам Минпромторг. Получив официальное решение о продлении срока исполнения государственного контракта, стороны в дальнейших правоотношениях правомерно исходили из содержания указанного решения и продолжили исполнять договор.

Как уже было указано выше, аванс за этап № 3 ОКР был перечислен истцом только 28.09.2016.   Из изложенного следует, что воля сторон была направлена на исполнение сделки.  

Суд также признает несостоятельными доводы истца о нарушении со стороны ответчика пункта 6.1 Технического задания, в соответствии с которым применение комплектующих изделий иностранного производства должно быть обосновано на этапе разработки технического проекта и согласовано в порядке, установленном заказчиком, при этом ответчик представил документы для обоснования использования импортных комплектующих только на завершающем этапе ОКР.   

Как пояснил ответчик, в силу технических особенностей изделия Одноцветник-47 необходимость использования указанных импортных деталей могла быть выявлена только в ходе выполнения этапа № 3 ОКР, а именно при изготовлении опытных образцов. При этом, использование импортных деталей не противоречит требованиям технического задания, поскольку именно в целях соблюдения параметров технического задания и были использованы данные детали. Вместе с тем, ответчиком было установлено, что отечественных аналогов целого ряда импортных электронных компонентов, необходимых для создания синтезатора частот в диапазоне до 178 ГГц с характеристиками, соответствующими требованиям технического задания на ОКР, в России не выпускается и применение исключительно отечественной ЭКБ не позволило бы обеспечить требования технического задания по ряду электрических параметров.

Истцом в материалах дела не представлены доказательства направления ответчику каких-либо замечаний, либо обоснованный отказ ответчика от приемки работ по данному основанию.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине истца.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по этапу № 3 Контракта произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Кроме того, истцом предъявлено требование о нарушении этапа 3 производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Между тем, дополнительными соглашениями к Контракту определена стоимость выполнения работ по этапу 3.

Из условий Контракта также следует, что Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При этом, расчет неустойки, выполненный истцом, произведен исходя из общей стоимости контракта, а не от цены этапа 3 ОКР, что является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по делу № А40-44410/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-122972/2017, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 по делу №А34-915/2015, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу №А56-84988/2015. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья:

Е.В. Титова