Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84834/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФИО1, ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Трофимову Е.А.

третье лицо: ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО "ДРСУ-4" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском   к адвокату Трофимову Евгению Александровичу о признании договора от 28.10.2019, заключенного между ООО "ДРСУ-4" и адвокатом Трофимовым Евгением Александровичем (адвокатский кабинет № 0495) об оказании юридических услуг  и перечислении ООО "ДРСУ-4" в адрес адвоката Трофимова Евгения Александровича в размере 2 800 000 рублей недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на ст. ст. 168, 170,174 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, бывший генеральный директор ООО "ДРСУ-4".

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик, его представитель против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просили в удовлетворении иска отказать. Также, ответчик заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с 16 ноября 2010 года до 14 сентября 2021 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДСРУ-4». Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДРСУ-4» от 14.09.2021 ФИО2 был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «ДРСУ-4» на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Новым генеральным директором ООО «ДРСУ-4» назначен ФИО3

После вступления в должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» (после 14.09.2021) ФИО3 в результате анализа деятельности ООО «ДРСУ-4» стало известно о заключенном бывшим руководителем договоре на оказание юридических услуг.

28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» (далее - Заказчик) и адвокатом Трофимовым Евгением Александровичем (адвокатский кабинет № 0495) (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление юридического сопровождения предпринимательской деятельности Заказчика и  оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель в рамках Договора оказывает следующие виды юридических услуг:

-проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов Общества, оказание Обществу помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

-участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Обществом с иными организациями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, контроль за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

-организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым Обществом при содействии Адвоката;

-консультации, правовые заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в профессиональной деятельности Общества.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрено оказание иных юридических услуг:

-осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов Общества в органах государственной власти, коммерческих, некоммерческих и иных организациях;

-защита и представительство законных нрав и интересов Общества в судах всех инстанций, в т. ч. арбитражных, правоохранительных, налоговых органах, а также в органах государственной власти;

-разработка учредительных документов и регистрация предприятий любых организационно-правовых форм, общественных, некоммерческих и иных организаций, а также оффшорных компаний, аккредитация и регистрация представительств.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанную Исполнителем юридическую помощь на условиях, предусмотренных п. 4 Договора.

В п. 4.2. Договора предусмотрено, что за оказание по запросу Заказчика юридических услуг, перечисленных в п.2.2., выставляется дополнительный взаимосогласованный счет, либо заключается отдельное разовое поручение (соглашение).

В рамках указанного Договора ООО «ДРСУ-4» перечислило Исполнителю денежные средства в размере 2 800 000 руб.

ООО «ДРСУ-4» полагает, что договор от 28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым  Евгением  Александровичем  является  недействительным  по следующим  основаниям.

В результате внутренней проверки ООО «ДРСУ-4» было выявлено, что Исполнитель не представил в адрес Заказчика документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Исполнитель фактически не оказывал услуг, предусмотренных договором

По данному Договору представлены только Акты оказанных услуг на 350 000 руб. каждый в общей сумме на 2 800 000 руб., которые содержат обобщенные формулировки «юридические услуги по договору за период ...-...».

Какие-либо отчеты, материалы, документы, подготовленные Исполнителем, перечень конкретных задач, выполненных Исполнителем за период, справки о проделанной работе отсутствуют.

Кроме того, в ходе анализа картотеки Арбитражных дел, по делам с участием ООО «ДРСУ-4» не выявлено ни одного судебного акта, из которого следовало, что Исполнитель представлял интересы Заказчика.

Помимо прочего, в штате Общества на момент оказания услуг Адвокатом состояли 2 сотрудника- юриста: ФИО4, работающая в Обществе до 28.02.2020 года и ФИО5 до 27.08.2021 года.

При этом, приведенный в Договоре с Исполнителем перечень выполняемых обязанностей фактически является типовой формой должностной инструкции юриста на предприятии и не отражает реальную необходимость выполнения услуг ООО "ДРСУ-4", поскольку кроме их перечисления необходимый объем работы не раскрывается в договоре, равно как не указывается он и в актах.

Таким образом, Договором предусмотрены услуги, которые фактически выполнялись штатными юристами ООО «ДРСУ-4».

Более того, Обществу также предоставлялись юридические услуги Коллегией Адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва, которая осуществляла представление интересов ООО «ДРСУ-4» во всех судебных спорах, в период действия договора с ответчиком, что подтверждается судебными актами, вступившими в силу.

Таким образом, заключение оспариваемого договора не имело экономической обоснованности и какой-либо практической целесообразности для ООО «ДРСУ-4». Юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности Общества осуществляли штатные юристы, а судебно-претензионной работой занималась Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва.

При этом, ООО «ДРСУ-4» в период с 30.11.2019 года по 01.09.2020 перечислило в адрес адвоката Трофимова Евгения Александровича денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 кои., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Как указывалось выше, 28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Евгением Александровичем (адвокатский кабинет № 0495) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление юридического сопровождения предпринимательской деятельности Заказчика и оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что отсутствуют документы, подтверждающие характер услуг, их фактическое оказание, отсутствует их какая-либо обоснованность, полагаем, что заключение договора не преследовало цели реального оказания юридических услуг в интересах ООО «ДРСУ-4», но преследовало цель создания формального основания для вывода денежных средств ООО «ДРСУ-4».

Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора 28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Евгением Александровичем.

Услуги, перечисленные в предмете Договора, фактически дублировали обязанности штатных юристов ООО «ДРСУ-4» (2) при этом они не были оказаны Исполнителем, но были оплачены.

Следовательно, договор был совершен на невыгодных для Общества условиях и в ущерб интересам юридического лица - заказчика услуг, что должно было быть очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом Исполнитель, являясь адвокатом, регулярно подписывая акты оказания услуг и получая соответствующую оплату, не мог не знать от том, что он не оказывает услуги ООО «ДРСУ-4», а также не осознавать негативные последствия своих действий для Общества.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что договор от 28.10.2019 был заключен без намерения его исполнения, в ущерб интересам ООО «ДРСУ-4» о чем не могло не быть известно ФИО6, данный договор так же является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, договор оказания юридических услуг от 28.10.2019 и выплата денежных средств по указанному договору являются мнимыми сделками, так как стороны сделок не преследовали цели оказания юридических услуг ООО «ДРСУ-4». Выплата денежных средств по договору лишь причинила ущерб ООО «ДРСУ-4» о чем не могло быть неизвестно сторонам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с положениями ст. 45. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о   том,    что   сделка   являлась   для    общества   сделкой,    в   совершении    которой    имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что заключение ООО «ДРСУ-4» с адвокатом Трофимовым Е.А. 28.10.2019 года Договора об оказании юридических услуг не имело смысла, так как на тот момент у ООО «ДРСУ-4» имелся договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов «Юков и партнеры», а также в штате самого ООО «ДРСУ-4» числилось два юриста.

Месте с тем, суд полагает необходимым отметить, что наличие действующего договора с каким-либо адвокатским образованием не лишает клиента права на заключение аналогичных договоров с другими адвокатами или организациями, оказывающими юридические услуги.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ - «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна»(ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Не является мнимой сделка, по которой проводилось исполнение обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 63 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Так в рамках оспариваемого договора  адвокатом Трофимовым А.Е. представлялись интересы ООО «ДРСУ-4» в рамках уголовного дела №12001450011000379 и Генерального директора ООО «ДРСУ-4» ФИО2 в рамках уголовного дела №12001450011000379, что подтверждается справкой от 08.12.2021 года, выданной УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы (т.1 л.д. 101), протокол выемки (т. 1 л.д. 104-115), переписка сторон, которая подтверждает, что на протяжении длительного времени ответчик согласовывал различные документы: договоры, дополнительные соглашения и оказывал иные услуги в соответствии с заключенным договором (т. 2 л.д. 22-167).

Также ответчик участвовал в представлении интересов ООО «ДРСУ-4» в ходе проведения обысков.

Адвокат в рамках производства по уголовному делу обязан (ст. 6 ФЗ № 63):

- собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числезапрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иныхорганизаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокатузапрошенные им документы или их копии:

- опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

- собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

- беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

- фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

- совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

То есть представление интересов доверителя в рамках уголовного дела требует большого количества кропотливой работы, связанной с большим количеством временных затрат.

В соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи.

Также, в  судебном заседании свидетель ФИО5, которая работала юристом в ООО "ДРСУ-4" с октября 2019 года по сентябрь 2021 года,  показала, что она работала сначала полный рабочий день, потом, по семейным обстоятельствам перешла на неполный рабочий день. Свидетель ФИО5 указала, что знакома с истцом,  познакомилась с ним в ООО "ДРСУ-4". Ответчик был привлеченным адвокатом, свидетель ФИО5 с ним консультировалась. Свидетель ФИО5 указала, что она занималась договорной работой, ответчик занимался регистрированием договоров. Свидетель ФИО5 указала, что были и другие юристы, но с ними она не контактировала. Свидетель ФИО5 указала также, что оформлением сделки по продаже доли ФИО2 занимался ответчик. 

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что услуги адвокатом Трофимовым Е.А. оказывались по заявкам, и не имеет значения, в отношении Общества или ФИО2, или других участников оказывались услуги. Оказание услуг непосредственно ФИО2 доказывает, что сам договор исполнялся со стороны ответчика. А истец не лишен права взыскания убытков с ФИО2

Кроме того, в настоящее время у ООО "ДРСУ-4" четыре участника: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 Кроме истца ФИО1 остальные участники общества сделку не оспаривают.

Таким образом, поскольку имеются доказательства фактического исполнения ответчиком оспариваемого истцом договора, следовательно, вышеуказанный договор не является мнимой сделкой, а значит и не является недействительной сделкой.

Как указано в п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Каких-либо доказательств того, что ответчик мог  знать или хотя бы предполагать, что оспариваемый договор направлен на причинение истцу ущерба, а не на защиту его интересов в материалы дела не представлено.

Оказанные ответчиком в рамках договора услуги привели к исключительно положительным последствиям для истца, что подтверждается материалами вышеуказанных уголовных дел.

Более того, истец в своем исковом заявлении сам подтверждает, что для решения тех или иных юридических задач регулярно пользуется услугами организаций, оказывающих юридические услуги, при наличии в штате собственных юристов, то есть заключение оспариваемого договора не являлось для истца не обычной сделкой.

В период действия договора истец сам посчитал, что услуги ему оказаны с надлежащим качеством и соответствуют его ожиданиям, что подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Данные доводы подтверждаются, в том числе, и действиями самого истца.

Также, суд отмечает, что сам по себе факт нарушения органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, на которых ссылаются истцы, не является основанием для признания заключенного договора недействительным. 

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком оспариваемого договора об оказании юридической помощи, сделка не может быть признана мнимой.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по признанию Договора оказания юридических услуг от 28.10.2019 года недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда отображенной в Постановлении Пленума ВС РФ №27 - «Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью ( п.2 ст. 174 ГК РФ на которые ссылается истец) недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (№402-ФЗ от 06.12.2011) годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена не позднее 31 марта следующего года.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью утверждается на годовом общем собрании участников общества (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, о заключении оспариваемого в настоящее время Договора истец (ООО ДРСУ-4) узнал непосредственно в момент его заключения 28.10.2019 года, а истец (ФИО1) в любом случае узнал не позднее 31.03.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности по иску об оспаривании сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в суд 22.11.2021 года, следовательно, к дате подаче искового заявления по настоящему делу годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что перечисленные ответчику денежные средства являются оплатой оказанных им в рамках договора услугах, а не самостоятельными сделками и не требуют самостоятельного признания их недействительности как просит истец в своем исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             Е.А. Морозова