АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18967/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200006615, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект нежилого капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень», ФИО3.

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО4  по доверенности от 23.02.2022;

от департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени  –  ФИО5 по доверенности от 27.12.2021;

от  акционерное общество «Россети Тюмень»  –  ФИО6 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент имущественных отношений), департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент земельных отношений и градостроительства) о признании права собственности на объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214004:9361, находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент земельных отношений и градостроительства просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор обращает внимание на то, что спорный объект размещен в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии, что само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей; письмом от 26.02.2020 № Т13/01/1751 было отказано в размещении данного объекта. Кроме того, такое размещение недопустимо, поскольку и собственник земельного участка при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны; в письме от 09.09.2021 № РТ-13/01/10020 Россети Тюмень указывают, что согласование индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 не выдавалось.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка (кадастровый номер 72:23:0214004:35, площадь 610 кв.м, с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно – бытовые строения) и индивидуального жилого дома (кадастровый номер 72:23:0214004:9361, площадь 748,4 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от 12.07.2021). 

В связи с намерением использовать приобретенную собственность в предпринимательских целях, ИП ФИО2 обратилась в филиал АО «Россети Тюмень» с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано. 

Исходя из позиции истца, предприниматель, реализуя свое намерение изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства, исходил из того, что указанный объект уже был введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом со всеми разрешенными документами и необходимыми согласованиями надзорных и заинтересованный государственных организаций. Одновременно с этим отмечено, что еще на стадии возведения данного объекта строительства, в 2015 году имелось согласование о строительстве объекта в охранной зоне ВЛ-35 кВ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35, что подтверждается ответом №Т13/01/8385 от 12.10.2015. 

Согласно имеющимся доводам ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» право собственности на данный объект капитального строительства в связи с тем, что представители АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети» отказывают в согласовании изменения вида разрешенного использования спорного объекта.

Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя с указанным иском. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214004:9361, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 соответствует установленным нормативным требованиям; объект расположен в соответствующей зоне территориального зонирования территории (ОД-2), согласно статьи 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени с соблюдением установленных параметров застройки земельного участка; техническое состояние здания и его отдельных конструкций соответствует категории технического состояния работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), результатами судебной экспертизы, исходили из того, что спорный объект соответствует градостроительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, учли наличие предпринятых мер по легализации этого объекта.

Между тем нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В обоснование иска предприниматель сослалась на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства в связи с отсутствием согласования изменения вида разрешенного использования  указанного объекта на принадлежащем ей земельном участке. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие первоначальное приобретение истцом, а также государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет этого объекта как жилого. При этом состав и содержание документов для такого учета и регистрации при рассмотрении спора не исследовался. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, на котором возведена такая постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект; на этом лице лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении упомянутого иска суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 указано, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ); оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также отражено следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:35 расположен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ф.Ямской с отп. на ТП-91, объекта: часть электросетевого комплекса от ПС 110/35/10 кВ Северная/Западная/Белинская/Сибжилстроя с ЛЭП 10/-,4 кВ - дом Обороны, адрес: 

<

...>. При этом отказ в согласовании размещения объекта в этой зоне, полученный предпринимателем, не мог расцениваться как связанный с легализацией самовольного возведенного строения с нежилым назначением. 

В связи с изложенным  следует также отметить, что суд при рассмотрении спора, квалифицированного как связанного с признанием права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ),  немотивированно указал на принятие соответствующих мер к  легализации  соответствующего объекта, используемого в  предпринимательских целях как нежилое.  Апелляционный суд данный вывод поддержал. 

Вместе с тем истцом в материалы дела  не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство на каком-либо этапе строительства указанного здания, как и доказательств существования соответствующего пакета документов, необходимого для получения такого разрешения. В связи с чем выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, а также связанные с этим суждения о его безопасности являются преждевременными, противоречащими существующим правовым позициям и толкованию определенных норм права.        

Наряду с указанным выше,  окружной суд считает необходимым отметить возможность иной квалификации спорных правоотношений, которая могла бы возникнуть в силу надлежащего выяснения обстоятельств и оснований поданного иска, с учетом того,  что в нем нет ссылок на статью 222 ГК РФ и ее положения, а материалы дела и доводы связаны с характеристикой спорного объекта как жилого дома и необходимостью устранить препятствие в виде невозможности изменения вида разрешенного использования  этого объекта, согласование размещения которого  в имеющейся охранной зоне было получено от сетевой организации посредством заверенных исправлений. 

В связи с этим в ходе рассмотрения спора надлежало поставить  на обсуждение сторон соответствующие вопросы, связанные с изначальными и возникшими                              характеристиками здания (площадь, описание   помещений, этажность и т.д.),                                 с использованием его как жилого, с возможностью устранения указанного препятствия в смене вида разрешенного использования посредством перевода жилых помещений в нежилые. В результате этого, а также с учетом имеющихся  в деле доказательств, касающихся этих вопросов, можно было обосновано квалифицировать иск как связанный с признанием права собственности на самовольно возведенный объект (статья 222 ГК РФ)  или как обусловленный только  целью изменения в государственном реестре вида разрешенного использования жилого дома, который фактически используется как коммерческий объект, с применением соответствующей административной процедуры (статьи 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить письменные пояснения относительно правовых оснований требований и характеристик используемого объекта с момента его возведения,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18967/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО7

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1