Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6229/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»,         

апелляционное производство № 05АП-9500/2019  

на определение от 27.11.2019 судьи Березкиной В.П.

о введении наблюдения

по делу № А24-6229/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – ООО «Камчатнедра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее– ООО «РИК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

До начала судебного заседания от заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступило представление кандидатуры ФИО2 для утверждения ее арбитражным управляющим ООО «РИК».

Определением суда от 27.11.2019 в отношении ООО «РИК» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО2. Требования ООО «Камчатнедра» в размере 3 939 780 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Несогласие заявителя с вынесенным судебным актом сводится к тому, что суд первой инстанции не указал причины, по которым им приняты в качестве доказательств по делу письменные объяснения бывшего директора ООО «Камчатнедра» и неподписанный акт приема-передачи имущества. По мнению апеллянта, представленные ООО «Камчатнедра» доказательства надлежащим образом не заверены, оригиналы документов не представлены. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении кредитором условий заключенного с должником мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение ООО «РИК» обязательств по перечислению ООО «Камчатнедра» 3 939 780 руб., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016 по делу №А24-3664/2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «РИК» приняло на себя обязательство в срок до 01.12.2016 вернуть на счет ООО «Камчатнедра» остаток аванса в размере 3 939 780 руб.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК» документально подтверждено, должником обязательства по перечислению ООО «Камчатнедра» 3 939 780 руб. не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Камчатнедра» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования, установленные судебным актом, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 3 939 780 руб. в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы ООО «РИК» об отсутствии доказательств невозможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства  с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является правом кредитора. 

Судом отмечено, что для признания задолженности обоснованной, достаточно вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие исполнительного листа в данном случае не является обязательным.

Данный вывод суда основан на  разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 5 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От саморегулируемой организации представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения заявленной кредитором кандидатуры представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Камчатнедра»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИК» установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более чем триста тысяч рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ООО «РИК» процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно принятия судом первой инстанции в отсутствие обоснования причин в качестве доказательств по делу недопустимых, ненадлежащее заверенных копий письменных объяснений бывшего директора ООО «Камчатнедра» и не подписанного акта приема-передачи имущества, коллегия отклонила, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта, в котором судом первой инстанции не давалась оценка данным доказательствам, не устанавливался факт исполнения либо неисполнения кредитором условий мирового соглашения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения основаны исключительно на соответствии заявления конкурсного кредитора – ООО «Камчатнедра» о признании ООО «РИК» несостоятельным (банкротом) условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования кредитора не удовлетворены должником в полном объеме на дату заседания арбитражного суда.

Основанием для установления требований ООО «Камчатнедра» в реестр требований кредиторов должника послужило наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016 по делу №А24-3664/2016, которым установлены обязательства ООО «РИК» по перечислению денежных средств кредитору, неисполненные ООО «РИК» на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом встречное исполнение кредитором своих обязательств не имеет значения для разрешения спора, поскольку мировым соглашением исполнение обязательств должником не поставлено в зависимость от исполнения обязательств кредитором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 по делу № А24-6229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3