﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3673/2019

01 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя компании FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) Игнатова М.Ю. (доверенность от 19.02.2020), AUGUST GOLD LIMITED (Август Голд Лимитед) Игнатова М.Ю. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А19-3673/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

компании FAR EAST FOREST INDUSTRY INC. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), AUGUST GOLD LIMITED (Август Голд Лимитед) (далее – компании) обратились к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН: 1083818002014, ИНН: 3818025297, Иркутская область, рп. Магистральный; далее – общество) Власову Илье Юрьевичу (далее – Власов И.Ю.) с требованием о возмещении 79 961 166 рублей 66 копеек убытков за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы общества, поскольку на момент принятия определения от 08.06.2020 суд располагал сведениями об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: ходатайством общества от 03.06.2020 о продлении срока оставления жалобы без движения с приложением документов, свидетельствующих о направлении в адрес суда апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, получения компаниями и Власовым И.Ю. копий апелляционной жалобы.

Также общество ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих обжалование решения в суд кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компаний доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Общество и Власов И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 04.06.2020, как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы компаниям и Власову И.Ю.

03.06.2020 в суд апелляционной инстанции через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство общества о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с направлением в суд оригиналов документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и возвращая жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявителю было определено достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы (с 08.05.2020 по 04.06.2020), ответчик поздно направил документы в суд почтовой связью (02.06.2020) и не обеспечил получение судом документов иным способом (факс, система «Мой арбитр», электронная почта). Суд пришел к выводу о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в случае продления срока оставления апелляционной жалобы общества без движения.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, одновременно с ходатайством от 03.06.2020 о продлении срока оставления жалобы без движения он направил в суд документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 04.06.2020, в том числе: ходатайство о приобщении доказательств, опись вложения от 02.06.2020 в заказное письмо № 66402548005916, почтовая квитанция от 02.06.2020, доверенности. Оригиналы указанных документов направлены обществом 02.06.2020 в суд апелляционной инстанции заказным письмом № 66402548005916.

При этом из описи вложения от 02.06.2020 в заказное письмо № 66402548005916 усматривается, что данное письмо содержит оригиналы чека-ордера от 27.05.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, сопроводительных писем от 25.05.2020, 28.05.2020, подтверждающих вручение апелляционной жалобы представителям Власова И.Ю. и компаний, а также копии доверенностей на представителей компаний.

Из изложенного выше следует, что суд апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 08 июня 2020 года о возвращении жалобы обладал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, документы из заказного письма № 66402548005916 были получены судом апелляционной инстанции 09.06.2020 и возращены обществу письмом от 16.06.2020.

При таких конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что возврат апелляционной жалобы общества означает необоснованное лишение последнего права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке и не соответствует задачам судопроизводства. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, отсутствуют.

Более того, возвращая апелляционную жалобу, суд не учел объективные обстоятельства, затрудняющие своевременность совершения обществом процессуальных действий в спорный период времени, а именно: ограничение свободного перемещения граждан и нахождения их в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе органов и организаций, необходимость соблюдения режима самоизоляции, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При вынесении определения судом не учтена позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1 (вопрос № 4), предусматривающая обязанность судов по восстановлению пропущенных процессуальных сроков в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для установления заявителю нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А19-3673/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев