АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1809/2025

25 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Отделению судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31 марта 2025 года № Д-11907/25/170),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (далее - ООО «Магазин №49») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которому просит:

- восстановить срок для подачи настоящего искового заявления об оспаривании постановления от 21 января 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества: - помещение нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, помещение Н-1, площадь - 1053,60 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:6581; - здание нежилое (здание гаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадь - 108,9 кв.м., к.н.: 11:18:0602006:112;

- признать незаконным постановление от 21 января 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества: - помещение нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, помещение Н-1, площадь - 1053,60 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:6581; - здание нежилое (здание гаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадь - 108,9 кв.м., к.н.: 11:18:0602006:112;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магазин №49» путем установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 20 февраля 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 февраля 2025 года в 16 час. 10 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 25 февраля 2025 года в 16 час. 12 мин.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 25 февраля 2025 года предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 25 марта 2025 года в 10 час. 20 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 25 марта 2025 года в 10 час. 22 мин.

24 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

24 марта 2025 года от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 поступил отзыв на заявление ООО «Магазин № 49» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, в котором изложило свои возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении требований просит отказать. Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о замене на надлежащего ответчика, поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, оценку арестованного имущества произвело лицо, оказывавшего услуги по оценке вещи или имущественного права на основании заключенного контракта.

Ответчиком предоставлены копии материалов исполнительного производства № 72050/24/11005-ИП.

24 марта 2025 года от ООО «Магазин № 49» поступило ходатайство о приобщении документов; заявителем представлена копия постановления о признании жалобы обоснованной частично от 03 марта 2025 года № 159, а также отчет № 012Н/2025 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости частнопрактикующего оценщика ФИО4.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции 25 марта 2025 года.

Определением суда от 25 марта 2025 года судебное заседание отложено до 25 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года от ООО «Магазин № 49» поступило ходатайство о назначении экспертизы; так заявитель ходатайствует о проведении судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1053,6 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602010:6581), этаж - подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. Н-1?», «Какова рыночная стоимость нежилого здания - гаража, общей площадью 108,9 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602006:112), этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>?». Заявитель указывает, что для ответов на эти вопросы необходимо обязать эксперта произвести обследование объекта с возможностью привлечения необходимых специалистов, просим поручить производство экспертизы ООО «Твой Дом», 169500, 

<

...>; указывает, что согласие с данным экспертным учреждением достигнуто, и, что ООО «Магазин № 49» перечислил 50 000 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы. 

25 апреля 2025 года от отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило дополнение к отзыву по делу, в котором ответчик просит суд оставить без рассмотрения и не рассматривать по существу, ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика.

В связи с ходатайством отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства о замене не надлежащего ответчика, судом данное ходатайство не рассматривается.

Определением суда от 25 апреля 2025 года судебное разбирательство отложено до 23 мая 2025 года; судом у экспертных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Ярославская служба оценки», акционерного общества «Региональное управление оценки», общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» запрошены сведения о возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

07 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» сообщило об отсутствии возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

13 мая 2025 года акционерное общество «Региональное управление оценки» сообщило о возможности проведения экспертизы, сроках проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимости экспертизы - 180 000 руб., а также сведения об эксперте.

В судебном заседании 23 мая 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 часов 55 минут 23 мая 2025 года. Вынесено протокольное определение.

Определением суда от 23 мая 2025 года по делу № А29-1809/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Вещагиной Любови Григорьевне, в связи с чем судебное заседание отложено до 20 июня 2025 года.

20 июня 2025 года от эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Вещагиной Любови Григорьевне поступила телефонограмма, согласно которой эксперт сообщил, что материалы для проведения судебной экспертизы получены из Арбитражного суда Республики Коми 02 июня 2025 года, сток проведения экспертизы 20 рабочих дней, экспертное заключение будет направлено в суд 21 июня 2025 года.

Определением суда от 20 июня 2025 года судебное заседание отложено до 18 июля 2025 года.

26 июня 2025 года от эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Вещагиной Любови Григорьевне поступило заключение эксперта № 05/05-2000/39/2025 от 19 июля 2025 года.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании 18 июля 2025 года арбитражный суд вынес определение (протокольное) об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 12 час. 00 мин. 25 июля 2025 года.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 25 июля 2025 года был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 25 июля 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

После окончания перерывов судебного заседания судебное разбирательство продолжено при участии представителя ответчика.

В судебном заседании 25 июля 2025 года представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» взысканы денежные средства в размере 17 008 080 руб. 10 коп. и 138 040 руб. судебных расходов.

29 марта 2024 года Арбитражным судом республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 033912413.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 08 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 89245/19/16016-И№ 72050/24/11005-ИП.

24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление № 11005/24/244524 о наложении ареста.

21 января 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 11005/25/35413 о принятии результатов оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 116/05 от 21 января 2025 года об оценке арестованного имущества:

- нежилое помещение общей площадью 1053,6 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602010:6581), этаж - подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 – очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 7 000 000 руб. 00 коп., цена по оценке за единицу 1 987 200 руб. 00 коп., стоимость по оценке 1 987 200 руб. 00 коп.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 108,9 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602006:112), этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> – очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 руб. 00 коп., цена по оценке за единицу 846 000 руб. 00 коп., стоимость по оценке 846 000 руб. 00 коп.

Итого на сумму 2 833 600 руб. 00 коп. без учета НДС.

Полагая, что указанные постановления о принятии результатов оценки не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 февраля 2002 года № 58-О, от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 13 января 2025 года № 116/05.

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости нежилых помещений суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2025 года № 05/05-2000/39/2025 рыночная стоимость объектов на 07 марта 2025 года составила:

- рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1053,6 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602010:6581), этаж - подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 – 21 323 543 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость нежилого здания - гаража, общей площадью 108,9 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602006:112), этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> – 1 390 121 руб. 00 коп.

Представленное в суд заключение эксперта от 19 июня 2025 года № 05/05-2000/39/2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы общества, то оспариваемое постановление подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не принимать отчет об оценке подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеназванных обстоятельств и не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» в материалы дела представлен чек по операции от 23 апреля 2025 года о внесении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертные работы выполнены на сумму 49 750 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО5 (за общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным документом от 23 апреля 2025 года подлежат перечислению эксперту в сумме 49 750 руб. 00 коп. (по представленным реквизитам).

Излишне уплаченные указанным чеком по операции денежные средства в размере 250 руб. 00 коп. подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо.

В этой связи судебные расходы за проведение экспертизы в размере 49 750 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 21 января 2025 года № 11005/25/35413 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № 72050/25/11005-ИП от 08 апреля 2024 года.

Считать надлежащей оценкой имущества общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49»:

- нежилое помещение общей площадью 1053,6 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602010:6581), этаж - подвал, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-1 – 21 323 543 руб. 00 коп.

- нежилое здание - гараж, общей площадью 108,9 кв.м (кадастровый номер 11:18:0602006:112), этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> – 1 390 121 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 750 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 49 750 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, по представленным реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО5 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 250 руб. 00 коп., перечисленные по чеку по операции от 23 апреля 2025 года, по представленным реквизитам.

Возвратить ФИО5 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 14 февраля 2025 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.Г. Вахнина