Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А41-40931/19

19 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.318774600307205)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2019г.-19.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (далее – заявитель, МУ МВД «Балашихинское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя факт правонарушения признал, однако указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие возможности дать пояснения по административному делу.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от 11 июня 2019 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19 июня 2019 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителя предпринимателя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018г. сотрудниками МУ МВД «Балашихинское» проведена проверка торговой деятельности ИП ФИО2 в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт закупки/оказания услуги от 26.09.2018г., Протокол изъятия вещей и документов от 26.09.2018г., Протокол осмотра помещений, территорий от 26.09.2018г., согласно которым на момент проверки в магазине предпринимателя находились на реализации товары с логотипами «Адидас», «Найк», «Рибок».

Согласно Объяснений продавца-кассира ФИО3 от 26.09.2018г. в магазине осуществляется реализация товаров с логотипом «Адидас», «Найк», «Рибок» без сопроводительных документов.

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы изъятой в ходе проверки продукции.

Из представленного Заключения эксперта от 06.02.2019г. следует, что представленные на исследование образцы содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», «Найк», «Рибок», обладают признаками контрафактных.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 АД № 0644056.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, МУ МВД «Балашихинское» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным  Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже продукцию с логотипами «Адидас», «Найк», «Рибок».

Товарный знак «Адидас» (графическое изображение и словесное обозначение) является зарегистрированным международным товарным знаком, в подтверждение чего выданы свидетельства № 487580, 699437А).

Правообладателем товарного выступает компания «Адидас А.Г.» (Германия).

Товарный знак «Найк» является зарегистрированным товарным знаком, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации № 65094.

Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания «Найк Интернешнл Лтд., уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US)».

Товарный знак «Рибок» (графическое изображение и словесное обозначение) является зарегистрированным международным товарным знаком, в подтверждение чего выданы свидетельства № 160212, № 461988.

Правообладателем товарного выступает компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия).

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой продукции. 

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», «Найк», «Рибок». Правообладатели не заключали договоры с ИП ФИО2 на использование данных товарных знаков и не передавали ему прав на них каким-либо иным способом. Предоставленные на исследование образцы с выше указанными товарными знаками обладают признаками контрафактных, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарными знаками «Адидас», «Найк», «Рибок» введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя и не осознавал противоправный характер своих действий и не предвидел возможность привлечения к административной ответственности за реализацию товара, имеющего признаки контрафактной продукции, как субъект предпринимательской деятельности должен был предвидеть не правомерность продажи товара в отсутствие разрешения правообладателя.

Виновные действия (бездействие) со стороны сотрудника ИП ФИО2 (продавца) не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку он выступает во взаимоотношениях с третьими лицами от имени и в интересах предпринимателя, за его деяние несет ответственность непосредственно предприниматель.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ имелись.

Между тем, заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены  статьёй 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом  отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доказательств того, что ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.03.2019г. в материалах дела не имеется.

Для составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 вызывался путем направления по месту его жительства Уведомления от 06.03.2019 №48/407.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства направления данного уведомления.

Иных доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления процессуального документа не имеется.

В судебном заседании от 11 июня 2019 года для предоставления сотруднику МУ МВД «Балашихинское» возможности представить доказательства направления (вручения) указанного уведомления ИП ФИО2 объявлялся перерыв, однако после перерыва в судебное заседание представитель управления не явился и соответствующие документы суду не представлены.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, ИП ФИО2 был лишен возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по причине допущенных при производстве по делу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В судебном заседании от 19.06.2019г. представитель предпринимателя пояснил, что реализация товаров с нанесенными на него логотипами «Адидас», «Найк», «Рибок» действительно имела место быть, соглашений с правообладателями у него не имеется, нарушение допущено по вины продавца. 

Таким образом, поскольку материалами административного дела подтверждается контрафактность изъятого у предпринимателя товара, его реализация в магазине предпринимателя привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривалась, спорный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу уничтожить предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», «Найк», «Рибок», поименованные в Протоколе изъятия вещей и документов от 26.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук