ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65925/2020

27 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти») – Шпанов А.М. по дов. от 16.01.2020 г., Данилов А.С. по дов. от 16.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кудесница» (ООО «Фирма «Кудесница») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Кудесница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»

к ООО «Фирма «Кудесница»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма «Кудесница» о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 г. по март 2020 г. в размере 3 337 998 руб., пени за период с 28.05.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 112 738 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 92 536 руб. 45 коп., задолженность за фактическое пользование за период с 01.04.2020 г. по 10.04.2020 г. в размере 134 754 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Фирма «Кудесница» к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» о взыскании ущерба за испорченный товар в размере 422 270 руб. 37 коп. и упущенной выгоды за период с 27.03.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу № А40-65925/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г., заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Фирма «Кудесница» в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» задолженность в размере 3 472 752 руб., пени в размере 112 738 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 348 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

По делу № А40-65925/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Фирма «Кудесница», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Фирма «Кудесница», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Фирма «Кудесница» от ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представители ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» сослались на судебные акты по другому делу № А40-73189/2020 (решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО «Фирма «Кудесница» освободить и передать (вернуть) ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором от 20.05.2019 г. № 8-А/19 помещения, являвшиеся предметом данного договора); указали, что в рамках рассмотрения другому делу № А40-73189/2020 было установлено, что письмом от 23.03.2020 г. № УЭЗОВ-08/1695 ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (арендодатель) уведомило ООО «Фирма «Кудесница» (арендатор) о расторжении договора с 01.04.2020 г. и потребовало освободить спорные помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20.05.2019 г. между ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (арендодатель) и ООО «Фирма «Кудесница» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 8-А/19 согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4, 1 этаж, пом. 1, ком. 8б, 9, 16, 16а, 17-24, 24а, 25-27 и движимое имущество (Приложение № 3, далее - договор аренды).

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» в обоснование исковых требований по первоначальному иску указало, что в связи с нарушением ООО «Фирма «Кудесница» принятых обязательств по внесению арендных платежей в его адрес была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Фирма «Кудесница» в обоснование заявленных требований указало, что общество имело право беспрепятственно занимать и использовать арендованное помещение в порядке, предусмотренном спорным договором аренды, однако в период с 27.03.2020 г. по 27.08.2020 г. арендодателем доступ в арендованное помещение был ограничен, электричество и вентиляция отключены, сотрудники не имели возможность пройти на рабочие места, в связи с чем ООО «Фирма «Кудесница» понесло ущерб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу № А40-65925/2020 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску в части, поскольку установили, что арендатором - ООО «Фирма «Кудесница» не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по внесению платы за пользование спорным нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в указанной части, поскольку установил, что ООО «Фирма «Кудесница» (арендатор) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (арендодатель), о возмещении которых он требовал во встречном исковом заявлении; при этом суд отметил, что в качестве доказательства причиненного ущерба в размере стоимости списанных продуктов, ООО «Фирма «Кудесница» представило акт от 20.06.2020 г., однако данный документ суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт подписан арендатором в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласился с его выводами. При этом, суд апелляционной инстанции, отклонил довод ООО «Фирма «Кудесница» о том, что арендная плата подлежала снижению в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Судом апелляционной инстанции было установлено, что арендодатель (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти») обращался к арендатору (ООО «Фирма «Кудесница») с целью урегулирования вопроса неуплаты платежей еще до введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности; арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о наличии просроченной задолженности; при этом арендатором было предоставлено гарантийное письмо, согласно содержанию которого ООО «Фирма «Кудесница» обязалось оплатить долг, однако принятые на себя обязательства не выполнило.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Фирма «Кудесница», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фирма «Кудесница», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-65925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кудесница» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова