﻿941/2020-194349(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120064/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Барабановым С.В..  

при участии: 

от истца (заявителя): Софяна Б.С. по доверенности от 18.11.2019;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6478/2020) ООО «Светлый Мир «Управление  Недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2020 (резолютивная часть 23.01.2020) по делу №  А56-120064/2019, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к ООО «Светлый Мир «Управление Недвижимостью» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлый  мир «Управление недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «Светлый мир  «Управление недвижимостью», абонент) 559 212 рублей 83 копеек задолженности  по договорам от 09.04.2019 № 06-090550-ПП-ВС, от 09.04.2019 № 06-090551-ПП-ВО,  49 490 рублей 34 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До вынесения судом первой инстанции решения от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований. Суд удовлетворил заявленное  ходатайство.  

Решением суда от 20.02.2020 с ООО «Светлый мир «Управление  недвижимостью» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы:  

– по договору от 09.04.2019 № 06-090550-ПП-ВС: 

257 470 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.02.2019 по  30.04.2019, 21 909 рублей 72 копейки пени, начисленных по 09.12.2019,  

– по договору от 09.04.2019 № 06-090551-ПП-ВО: 

301 742 рубля 70 копеек задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2019,  

25 677 рублей 14 копеек пени, начисленных по 09.12.2019, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины;  

а также пени по пунктам 6.4 ст. 13 и 14, а также пункта 2 ст. 15 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416, начисленные с 10.12.2019 по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

В остальной части иска отказано. 

С ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» в доход федерального  бюджета взысканы 13 127 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Светлый Мир «Управление  Недвижимостью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Несмотря на увеличение исковых требований, суд первой инстанции не  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

У суда первой инстанции были основания для удовлетворения ходатайств  ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, а также ходатайства о привлечении соответчика.  Между сторонами необходимо было провести сверку расчетов.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  назначено на 09.06.2020.  

Определением суда от 05.06.2020 рассмотрение дела перенесено на  09.07.2020.  

Распоряжением заместителя председателя суда в связи с прекращением  полномочий (отставкой) судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18  АКПК РФ дело № А56-120064/2019 передано в производство судьи Жуковой Т.В.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

09.07.2020 в судебном заседании представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Истец осуществлял отпуск питьевой воды, прием сточных вод объекту,  расположенному по адресу: СПб. МО Морской Бульвар Александра Грина, д.1, стр.1  согласно договорам от 09.04.2019 № 06-090550-ПП-ВС, от 09.04.2019 № 06-090551- 

ПП-ВО, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел»  (далее - Договоры).  

В целях упорядочения расчетов на оказанные услуги по отпуску питьевой  воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга". Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», (далее - Абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Светлый мир  "Управление недвижимостью" (Плательщик) заключено Соглашение № 1 (далее - Соглашение) от 09.04.2019 г. к Договору, предметом которого является принятие  Плательщиком обязанностей Абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и  загрязняющих веществ объекту, расположенному по адресу: СПб, МО Морской  Бульвар Александра Грина, д.1, стр.1 .  

В нарушение условий Соглашения договоров ответчиком не производится  оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и  загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете  задолженности.  

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика  составила:  

- по договору от 09.04.2019 № 06-090550-ПП-ВС: 

257 470 руб. 13 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с  01.02.2019 по 30.04.2019 по платежным документам, сформированным 31.05.2019;  22 786 руб. 11коп. - пени, начисленные по 09.12.2019.  

- по договору от 09.04.2019 № 06-090551-ПП-ВО: 

301 742 руб. 70 коп. составляет долг за прием сточных вод в период: с  1.02.2019г. по 30.04.2019 по платежным документам, сформированным 31.05.2019;  

26 704 руб. 23коп. - пени, начисленные по 09.12.2019. 

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  

и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, что  подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд пересчитал неустойку с учетом ставки, действующей на день принятия  решения в размере 6,25% годовых.  

Произведенный расчет неустойки с учетом его корректировки судом первой  инстанции, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям  действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковых требования в части.  При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного  производства является не правом, а обязанностью суда.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются,  исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно  рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно  заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не является.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в  обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.  

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства является правомерным.  

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами необходимо было  провести сверку расчетов, подлежит отклонению, поскольку ответчик в случае  несогласия с ценой иска имел возможность провести сверку по собственной  инициативе, однако указанного не сделал.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2020 по делу № А56-120064/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:22

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна