Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«25» октября 2017 г.                                                              Дело № А40-53999/17-143-500

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Премиум» (ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить отчетную документацию, 

при участии: 

от истца:  ФИО2 дов. от 15.11.2016 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Премиум» об обязании ООО «Премиум» предоставить надлежащим образом оформленную отчетную документацию в адрес ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», подтверждающую выполнение работ на сумму 20 692 316,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  отсутствие указанных документов, оформленных надлежащим образом, не позволяет подтвердить работы по вывозу порубочных остатков в пункт приема и переработки, и как следствие - осуществить взаиморасчеты в соответствии с условиями Контракта.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» о взыскании задолженности по контракту № 0173200024416000022-1 от 22.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-90799/17-141-849 исковые требования ООО «Премиум» к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО «Премиум» взыскано 25 767 613 руб. 82 коп. (23 465 021,98 руб. основного долга, 2 302 593,77 руб. незаконно удержанного штрафа).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36945/2017 от 12.09.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-90799/17-141-849 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-90799/17-141-849 подтверждено выполнение ООО «Премиум» работ по контракту № 0173200024416000022-1 от 22.08.2016 года, и соответственно предписания ДиПООС в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-90799/17-141-849 уже установлены фактические обстоятельства, подтверждающие выполнение ООО «Премиум» работ по контракту в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. 

Между тем, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как обязание предоставить надлежащим образом оформленную отчетную документацию.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Необходимо отметить, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая, что при выборе способа защиты нарушенного права судебный акт должен обладать свойством исполнимости, а в данном случае принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                  О.С. Гедрайтис