ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-378/2017

г. Самара

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года  по делу №А65-378/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поликап», г.Казань, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс», г.Санкт-Петербург (далее по тексту - заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКап», г.Казань (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2 марта 2018 года поступила жалоба (вх.9274) общества с ограниченной ответственностью «Поликап», г.Казань (далее по тексту – заявитель жалобы), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года жалоба удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества, о результатах оспаривания сделки, а также в привлечении ООО «Паритет» и по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отстранен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на 9 июня 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: 420107, 

<

...>, зал № 3.01 (этаж 3).

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

ООО «Поликап» обращаясь в арбитражный суд, указал следующее:

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указывает заявитель жалобы сведения о результатах проведенной 18 сентября 2017г. инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим только 27 сентября 2017г.

Кроме того, согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

14 декабря 2017г. судом была признана недействительной сделка должника – соглашение об уступки права требования от 22 августа 2016г.

Как указывает заявитель, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования сведений и, как следствие, нарушено право кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе возражает против указанного вывода суда, ссылается на опубликование сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки от 22.12.2017г. по причине отсутствия денежных средств у должника и финансировании процедуры банкротства из личных средств.

Судебная коллегия, находит возражения арбитражного управляющего несостоятельными, поскольку имеется факт нарушения сроков опубликования сведений. В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Возмещение расходов, связанных с включением сведений о саморегулируемых организациях в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств саморегулируемой организации. Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Суд установил, что конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному (в разумный срок) взысканию дебиторской задолженности. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда.

Как было указано выше должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27 декабря 2017г. указывается о направлении выявленным дебитором претензий.

Между тем, конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлены доказательства направления в разумный срок претензий дебитором.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции копий документов, отправленных через систему «Мой арбитр» (реестра об отправке претензий, ответов дебиторов и т.д.) отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу, что меры по взыскании. Дебиторской задолженности были приняты несвоевременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьями 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Подготовка и направление запросов и ходатайств, подготовка документов, принятие участия в судебных заседаниях и собрании кредиторов не требует специальной подготовки, и не может являться способом восполнения недостатка знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Кроме того, по сведениям, представленным саморегулируемой организацией арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял функции арбитражного управляющего на 42 предприятиях, следовательно, имеет достаточный опыт проведения соответствующих процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017г. и решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 июня 2017г. арбитражному управляющему ФИО2 судом было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий, привлекая специалиста-юриста для оказания юридических услуг, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, экспертная оценка принимаемой документации финансово-хозяйственной деятельности должника и ее обработка и др.).

При этом конкурсный управляющий не указал, какие действия кроме проведения собраний кредиторов им как конкурсным управляющим осуществлялись в период проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27 декабря 2017г. размер вознаграждения ООО «Паритет» составляет 35 000 рублей в месяц, общий размер задолженности по состоянию на 27 декабря 2017г. составляет 175 000 рублей, по состоянию на 21 марта 2018г. уже 280 000 рублей.

Из представленных документов следует, что конкурсная масса для расчетов с кредиторами должника не сформирована, доказательства реального поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности привлеченным юристом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Паритет» к осуществлению своих функций. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий не обосновал реальную необходимость привлечения ООО «Паритет» к осуществлению своих функций.

Довод апелляционной жалобы о соразмерности оплаты специалиста его работе не нашел своего подтверждения материалами дела, взыскание в конкурсную массу более 30 миллионов рублей при оплате стоимости услуг в размере 280 000 рублей нельзя соотнести именно с работой ООО «Паритет»  и назвать оплату их услуг обоснованной. Так как выполнение арбитражным управляющим функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, было возможно самостоятельно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018г. оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018г. судом удовлетворена жалоба ООО «Поликом», признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в несвоевременное проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» 18 октября 2017г. и несвоевременное представление собранию кредиторов отчета в процедуре конкурсного производства, а также несвоевременное опубликование сведений о принятых решениях на собрании кредиторов от 18.10.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии убытков у кредиторов, так как конкурсный управляющий не выплачивал вознаграждение привлеченному лицу, отклоняется, поскольку оценке судом подлежат также действия конкурсного управляющего в части возможного причинения кредиторам либо самому должнику убытков.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил жалобу ООО «Поликап» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Еврокап» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на незаконное его отстранение от исполнения обязанностей, так как допущенные нарушения являются несущественными. Суд апелляционной инстанции считает позицию арбитражного управляющего несостоятельной, поскольку только суд вправе определить существенность нарушений. Появление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в процедурах банкротства вызывает обоснованные сомнения в последующем проявлении подобного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм права, выразившихся в не уведомлении сторон о неоднократном отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, так как стороны извещены о начавшемся процессе, в материалах дела имеются уведомления  получении ими определения о принятии жалобы к производству суда, о времени и месте судебного заседания, все акты размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года  по делу №А65-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина