СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-642/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А50-21918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-21918/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311590215900016, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307590433400023, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:427 и 59:01:4410108:423 в приведенных координатах, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 в приведенных координатах, внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 в приведенных координатах, внесении в ЕГРН сведений об изменении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:423 – 1 201 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427 - 627 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены,  установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:427 и 59:01:4410108:423 в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерной*.

Точки границы

земельного

участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод

определения координат

Погрешность определения координат 

Система

координат

Описание

закрепления на местности (при наличии)

Х,м

Y, м

H1

517792,82

2231980,06

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Mt=V

(0.072+0.072)=0,10

МСК-59

н2

517817,43

2231966,95

24

517814,91

2231961,79

25

517812,57

2231957,00

26

517833,67

2231945,45

1

517834,43

2231945,04

Установлены площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 – 1 201 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 – 627 кв.м., точки н1 и н2 часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, точки 24-25-26-1 часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 сведения о которых остаются неизменными в сведениях ЕГРН. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423, 59:01:4410108:427 и площадей.

Не согласившись с принятым решением истец, предприниматель              ФИО4 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению земельного участка ответчика, без какого-либо возмещения стоимости. Обращает внимание на то, что решение суда по настоящему делу направлено на преодоление решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу № 2-1179/2018, являющегося преюдициальным судебным актом, которым уже установлены все обстоятельства формирования участка ИП ФИО5 и строительства здания за пределами ее участка. Указал, что при рассмотрении дела № 2-1179/2018 поведение ФИО5 было отмечено судом общей юрисдикции как злоупотребление правом, суд общей юрисдикции счел, что ФИО5 вначале намерено возвела здание на чужом участке (за пределами своего участка), а затем обратилась в суд с требованием о фактической передаче ей в собственность захваченного участка.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие реестровой ошибки, поскольку ФИО5 зная, что выходит за границы своего участка возвела трехэтажное здание коммерческого использования и разместила на чужом участке отмостку своего здания, границы участка истца были установлены в соответствии с законодательством, до формирования границ земельного участка ФИО4 Также, по мнению ответчика, суд в основу решения положил недопустимое доказательство – экспертное заключение от 12.07.2023, выполненной экспертом ФИО6, экспертное заключение от 14.08.2023 №321/10-3/22, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО8  

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся собственником 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) общей площадью 184,7 кв.м. в том числе жилая 127,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время улица Екатерининская).

Постановлением Администрации города Перми от 17.02.2006 № 125 ФИО9 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 487, 7 кв.м под указанный дом.

В дальнейшем произведена перепланировка жилого дома под административное здание.

23.06.2011 на нежилое административное здание площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410108:307, расположенное по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Екатерининская, 78 зарегистрировано право собственности ФИО5

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423. 

Земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410108:423 площадью 1 169 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, поставлен на кадастровый учет 16.06.2014 и образован из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26 и 59:01:4410108:366.

Смежным с земельным участком 59:01:4410108:423 является участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427, поставленный на кадастровый учет 29.10.2014, собственником которого является ИП ФИО4 

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения требований), истец             ИП ФИО5, полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 без учета объекта недвижимости допущена реестровая ошибка, которая продублирована при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем ИП ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом устанавливая спорные границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:427 и 59:01:4410108:423, суд руководствовался координатами, установленными экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона     № 218-ФЗ). 

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007               № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007  № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

Заявленные ИП ФИО5 требования мотивированы тем, что при формировании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 (сформированного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 и из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:366), границы земельного участка установлены без учета расположенного на нем объекта недвижимости, в результате реестровая ошибка продублирована при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 и определении его границ.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО10, экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7 и ФИО8 Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. Выходит ли объект капитального строительства 2-этажный кирпичный жилой дом (лит. А) общей площадью 184,7 кв.м., в том числе жилая 127,6 кв.м.  по адресу 

<

...> за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26?

2. Верно ли сформированы границы  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 с точки зрения необходимой площади для расположения объекта капитального строительства 2-этажный кирпичный жилой дом (лит. А) общая площадь 184,7 кв.м., в том числе жилая 127,6 кв.м.?

3. Верно ли сформированы границы  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 с точки зрения необходимой площади для расположения объекта капитального строительства, расположенного на нем и введенного в эксплуатацию в 2009 г.?

4. Определить на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410108:423, 59:01:4410108:427.

4.1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410108:423, 59:01:4410108:427 сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости/ ЕГРН?

4.2. Если не соответствуют, то определить, какое именно несоответствие имеет место, в каком документе, в связи с чем допущена ошибка?

5. Является ли смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, отраженная в землеустроительной документации, явившейся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 реестровой ошибкой, связанной с неучетом лицом, выполнившим кадастровые работы, фактического конструктивного и объемно-планировочного решения здания по адресу: 

<

...> (в том числе величины свеса кровли, выступа карниза, ширины отмостки, расположения пилястр, поясков, карниза, элементов системы водостока)?

6. В случае, если отражение границы в землеустроительной документации является реестровой ошибкой, определить оптимальный вариант смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, с учетом расположенных на участках объектов недвижимости (и их конструктивных элементов), а также минимальным изменением общей площади земельных участков, с указанием координат поворотных точек границ.

7. Соответствует ли фактическая посадка административного здания с кадастровым номером 59:01:4410108:307 по адресу г. Пермь Ленинский район, ул. Екатерининская,78 проектной документации, требованиям к месту допустимого размещения с учетом градостроительного плана, границам земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26, 59:01:4410108:423, 59:01:4410108:427?

8. Какие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410108:423 выходят за его пределы?

9. Имеется ли наложение проекции конструктивных элементов здания с кадастровым номером 59:01:4410108:307, консольно выступающих за плоскость стены на высоте менее 4,5м. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427?

Из заключений эксперта ФИО6, экспертов Ежовой Е.Е, ФИО8, представленных в материалы дела следует, что объект капитального строительства 2-этажный кирпичный жилой дом (лит. А) общей площадью 184,7 кв.м, в том числе жилая 127,6 кв.м, по ул. Большевистская, 78 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 допущена в момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26, в связи с частичным расположением объекта капитального строительства (ветхий жилой дом) за пределами земельного участка, в том числе отсутствия возможности для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства в пределах своего земельного участка (в том числе для демонтажа объекта). 

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, отраженная в документации по межеванию, явившейся основанием для постановки на кадастровым учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 является реестровой ошибкой, связанной с неучетом лицом, выполнившим кадастровые работы, фактического конструктивного и объемно-планировочного решения здания по ул. Екатерининская, 78. 

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что фактическая посадка административного здания с кадастровым номером 59:01:4410108:307 по ул. Екатерининская, 78 соответствует проектной документации ИЖД/Л-05, разработанной ПКТБ «ВУЗПРОЕКТ», требованиям к месту допустимого размещения с учетом градостроительного плана земельного участка от 27.12.2007, границам земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26, 59:01:4410108:423, 59:01:4410108:427. За пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 выходит свес кровли и отмостка. При этом наложение проекции конструктивных элементов здания с кадастровым номером 59:01:4410108:307, консольно выступающих за плоскость стены на высоте менее 4,5 м. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427 отсутствуют.  Экспертами приведен оптимальный вариант смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 при проведении землеустроительных работ в 2005-2006 годах, кадастровый инженер при подготовке проекта границ и плана земельного участка образовал границу, являющуюся спорной на текущий момент, координаты которой проходят по стене жилого дома в поворотных точках №№ н5 и н6,  впоследствии в  точках №№ 4-5-6, то есть не включил в состав земельного участка территорию домовладения, которая ранее входила в состав указанного домовладения в части земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410108:427, допущенная ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 не была устранена при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26 и 59:01:4410108:366, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:423, суд первой инстанции правомерно установил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 допущена реестровая ошибка, поскольку не учтены границы фактического пользования объектом недвижимости капитального строительства 2-этажный кирпичный жилой дом (лит.А) общей площадью 184,7 кв.м. в том числе жилая 127,6 кв.м., принадлежавший ФИО9

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ФИО5 требования, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 в координатах установленных экспертным заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела заключения экспертов являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данные заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Заключения основаны на материалах дела, являются полными и ясными, последовательными, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности судом не установлено. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложены в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат.

При производстве комплексной экспертизы экспертами исследованы: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410108:307, являющегося административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 1 080 кв.м, завершенного строительством в 2009 году; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423, присвоенному участку 16.06.2014 в результате образования из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26 и 59:01:4410108:366, площадью по результатам проведенных ранее кадастровых работ 1 169 кв.м; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427, присвоенному участку 29.10.2014, расположенному по адресу: 

<

...>; проект межевания территории ограниченной набережной реки Кама- левый берег, ул.Николая Островского, ул.Ленина, ул.Максима Горького, ул.Пушкина, ул.Сибирская, ул.Краснова, ул.Пушкина, ул.Куйбышева, ул.Революции, шоссе Космонавтов, ул.Подгорная, ул.Екатерининской, ул.Окулова, ул.Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах; паспорт застройщика (ИЖДЛ/Л-05) от апреля 2005, согласно которому проектируемый дом предполагалось построить на месте старого, пришедшего в негодность; разрешение на строительство жилого дома № RU90303000-221/2008 от 23.07.2008 в соответствии с проектной документацией ИЖДЛ/Л-05 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26; градостроительный план земельного участка № RU90303000-00000000000157 от 27.12.2007, подготовленный на топографической основе от 10.08.2005 ООО «УралГео», согласно которому по границе земельного участка в поворотных точках №№ 4-5-6 двухэтажный жилой дом располагается за пределами земельного участка; кадастровый план территории кадастрового квартала 59:01:4410108 от 11.03.2023; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26, согласно которой земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «под 2-этажный кирпичный жилой дом образован 10.03.2006, из него образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:423 в связи с чем земельный участок 16.09.2014  прекратил свое существование; кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:26 открытое 10.03.2006 и содержащее помимо правоустанавливающих документов на имя ФИО9 описание земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела от 28.02.2006 № 784; кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:423 открытое 16.06.2014, содержащее межевой план, подготовленный 30.05.2014 в связи с образованием земельного участка из земельных участков   59:01:4410108:26 и 59:01:4410108:366, с координатами указанных земельных участков; кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:427 открытое 29.10.2014, содержащем межевые планы в нескольких редакциях; реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:26; объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:47, содержащее технический паспорт здания (строения) № 78 по ул.Большевистской по состоянию на 13.08.2004 (объект построен до 1917), кадастровый паспорт здания от 10.02.2009; реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:307, реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:427; инвентарные и правовые дела на домовладение по адресу: 

<

...>; 26.04.2023 проведен натурный осмотр спорной территории в присутствии представителей сторон по делу.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные при рассмотрении настоящего спора требования направлены на преодолении преюдиции, установленной вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу № 2-1179/2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307- АД18-976). 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу № 2-1179/2018 следует, что требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427, установлении местоположения спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, основаны на формировании границ земельных участков не по фактическому землепользованию. При этом из отзыва ответчика на иск следует, что реестровая ошибка допущена при формировании земельного участка истца с кадастровым номером 59:01:4410108:26; границы земельного участка ответчика были образованы после установления границ земельного участка истца, межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 произведено в соответствии с требованиями законодательства. Также из решения суда следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 установлены на местности по фактическому землепользованию, а истец ФИО5 достоверно знала о строительстве здания за границами принадлежащего ей земельного участка. Указанное позволило суду сделать вывод о злоупотреблении истцом правом с применением статьи 10 ГК РФ, в иске отказано. 

С учетом изложенного Ленинским районным судом г.Перми установлены фактические обстоятельства, аналогичные рассматриваемому спору, а именно о наложении части здания истца на земельный участок ответчика. При этом, вопрос о наличии ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26, исходного при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 судом не рассматривался и не оценивался, следовательно, для вывода о преюдициальности постановленного решения, оснований не имеется; экспертиза по рассматриваемому судом общей юрисдикции делу не проводилась, обстоятельства возможного наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы не устанавливались. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на большую площадь земельного участка, которую она приобретает при удовлетворении заявленных требований, в отсутствие правоустанавливающих документов со ссылкой на продажу мужу истца земельного участка площадью 1 1170 кв.м, отклоняются, поскольку согласно договору купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу № 189-ж/2004 от 18.06.2004 в собственность ФИО11 передан жилой дом с правом землепользования земельным участком площадью 1 170 кв.м по адресу: 

<

...>, без указания на приобретение земельного участка указанной площадью в собственность. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенных положений процессуального закона и результатов рассмотрения дела, расходы на проведение по делу судебной экспертизы отнесены судом на ответчика правомерно. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-21918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов