ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021                                                                          Дело № А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» - ФИО1

от конкурсного управляющего ООО «Региональное Развитие» - ФИО2 – дов. от 04.12.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 16.08.2019 

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие» о признании сделки – договора купли-продажи от 15.03.2017 с ФИО3, недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» (далее – ООО «Региональное развитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.03.2017, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отметили отсутствие аффилированности между сторонами договора, и способ приобретения спорного имущества ответчиком - как пояснил последний, посредством объявлений на сайте недвижимости ЦИАН (cian.ru), при участии  риэлтерской компанией ООО «Компания «Импульс», с которой должником 03.02.2017 был заключен договор № 03-02/2017 возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества.

Также суды указали на наличие корпоративного одобрения спорной сделки, и, исходя из кадастровой и нижнего предела рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, пришли к выводу о несущественной разнице в цене, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

С вынесенными судебными актами не согласились конкурсный управляющий должника и кредитор Акционерное общество «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просят об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассаторы приводят аналогичные доводы, и указывают в кассационных жалобах, что в дело представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что признак неплатежеспособности должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника задолженности, наличие вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается стоимостью сделки, которая превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а в подтверждение осведомленности ФИО3 ссылаются на то, что имущество было реализовано на 37% ниже рыночной цены. 

Также кассаторами отмечено, что выводы судов относительно корпоративного одобрения оспариваемой сделки не опровергают изложенных обстоятельств. 

Кроме того, банк указывает, что переданное по договору купли-продажи ФИО3 должником имущество находилось у банка в залоге, о чем и должник и ФИО3 знали еще до заключения оспариваемого договора, имущество было продано без согласия залогодержателя, а от регистрации залога недвижимого имущества, трансформированного из залога имущественных прав, должник уклонился. 

  На кассационные жалобы поступил отзыв ФИО3,  в котором он считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 10.04.2018.

Судами установлено, что 15.03.2017 между ООО «Региональное развитие» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 836,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 8, помещение LXIX, комнаты с 1 по 3, с 5 по 10, 13, 14, кадастровый номер 77:07:0007002:12336.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что спорное нежилое помещение площадью 836,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12336 (далее – нежилое помещение) снято с кадастрового учета 05.03.2018 и  преобразовано в новые объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером, 77:07:0007002:12481 площадью 283,3 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12482 площадью 152,2 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12483 площадью 102,1 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12480 площадью 290,7 кв.м.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12480 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12483 22.01.2019 были также сняты с кадастрового учета в результате преобразования их в два нежилых помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12694 площадью 290,7 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12693 площадью 100,6 кв.м.

Согласно данным ЕГРН, право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Оплата по договору производилась путем открытия покупателем покрытого безотзывного аккредитива на всю цену договора в ПАО «Сбербанк» в течение трех дней с даты подписания договора, обязательство по оплате считалось исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, передача помещения осуществлялась после полной оплаты.

Процедура заключения сделки между ответчиком и должником велась с риэлтерской компанией ООО «Компания «Импульс», с которой, в свою очередь, должником 03.02.2017 был заключен договор № 03-02/2017 возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества. Согласно указанному договору ООО «Региональное Развитие» предоставило ООО «Компания «Импульс» право на предоставление его интересов перед третьими лицами по вопросу продажи спорного нежилого помещения, объект недвижимости должен был быть продан по цене не менее 105 000 000 руб.

Наличие корпоративного одобрения указанной сделки подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-148717/18 от 1.12.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2017, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «Региональное Развитие». Какие-либо обременения в отношении недвижимости или права продавца установлены не были.

На дату перехода права – 30.03.2017, на спорное помещение в ЕГРН также отсутствовали какие-либо обременения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 кадастровая стоимость спорного имущества составляла 41 960 038,96 руб.

Ответчик оплатил в пользу ООО «Региональное развитие» 123 000 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного помещения определена в размере 194 281 404 рублей, из которой нижняя граница диапазона рыночной стоимости составила 161 901 170 руб.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия публичных данных о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды пришлю к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отклонили доводы о злоупотреблении сторонами правом, отметив при этом отсутствие в спорной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условия: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявители ссылались на то, что требование кредитора АО «МЕТРОБАНК» в размере 574 661 501,70 руб., исполнение обязательств перед которым прекращено должником с 20.05.2016, признано обоснованным и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 включено в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не исследовался вопрос  процентному соотношению стоимости отчужденного по спорной сделке имущества относительно балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, в то время как кассатор заявляет, что стоимость проданного объекта недвижимости составляет 37% от балансовой стоимости активов должника.

Судами правомерно отмечено, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Кроме того, суд округа отмечает, что как установлено судами, согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта на дату его отчуждения составляла 194 281 404 руб., в связи с чем, применение судами нижней границы диапазона рыночной стоимости, указанной экспертом в мотивировочной части заключения является неправомерным.

Суд округа также учитывает, что кадастровая стоимость является результатом массовой оценки, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

В данном случае, в материалы дела представлены отчеты  и заключение судебной экспертизы.

По вопросу осведомленности контрагента, конкурсный управляющий и банк обоснованно ссылаются на судебную практику, которая не была учтена судами, согласно которой, в случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается.

Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением определенного вреда продавцу.

Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении договора свидетельствует об осведомленности покупателя о злоупотреблении со стороны руководителя продавца, действующего против интересов общества, при том, что явная невыгодность сделки для общества-продавца являлась очевидной.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что  в данном случае, с учетом заявленных оснований, корпоративное одобрение сделки не имеет правового значения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, сделаны  без учета сформированных высшими судами правовых позиций, без установления фактических обстоятельств по делу, ввиду чего арбитражный суд округа не может признать обжалуемое определение и постановление законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021  по делу № А40-35533/2018 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий