АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8088/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А34-5058/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2022 по делу № А34-5058/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по указанному делу.   

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению о взыскании 9 544 руб. 67 коп. пени за период с 11.01.2022 по 07.02.2022 за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № 5808 от 16.12.2020 (далее – государственный контракт от 16.12.2020) за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию, переданную по договору о уступке права (требования) от 01.01.2022 № Д-В-КГН-2021-0592 (далее – договор от 01.01.2022).   

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.   

Ответчик считает, что в данном случае расчет пени надлежало производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), применяемом в отношении управляющих организаций, оказывающих услуги по передаче коммунальных услуг потребителям.   

Учреждение также просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Общество «Кургантехэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу учреждения, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Курганская генерирующая компания» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 16.12.2020, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Ответчиком оплата поставленной в рамках государственного контракта тепловой энергии своевременно не произведена.

На основании договора от 01.01.2022 общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе право на взыскание неуплаченной неустойки.   

В приложении № 1 к указанному договору указано, что в отношении учреждения уступлено право требования за спорный период. 

Общество «Курганская генерирующая компания» своевременно  уведомило ответчика о переходе права (требования), что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Несвоевременное исполнение учреждением обязательства по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Кургантехэнерго» в суд с иском о взыскании неустойки в сумме                   9 544 руб. 67 коп. за период с 11.01.2022 по 07.02.2022. 

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся применения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.   

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт и количество поставленной тепловой энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по ее оплате подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей за неоплату тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ответственность управляющих организацией – пунктом 9.3 указанного Закона.  

Довод ответчика о том, что расчет пени надлежало производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае ответчик является потребителем поставленной ему тепловой энергии, а не управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги потребителям.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2022 по делу № А34-5058/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 

Судья                                             Д.И. Мындря