Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3492/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (195298, 

<

...> ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 49-Н (Ч.П. 1-5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001),

ответчики: 

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (87342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470601001), 

2. Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, КИРОВСК Г., КИРОВСКОЕ Г.П., КИРОВСК Г., НОВАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470601001), 

3. Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 470601001),

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «НПФ Тест» (190103, 

<

...>/5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001); 2) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; 3) Комитет градостроительной политики Ленинградской области,

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 22.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании 1.997.068,82 руб. неосновательного обогащения, 253 421,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.280.559,58 руб. убытков. 

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области. 

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПФ Тест»; Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; Комитет градостроительной политики Ленинградской области.

В судебном заседании 15.09.2022 уточнив требования, истец просил:

1. Взыскать солидарно с 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и 3) Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение в виде арендных платежей внесенных по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 и соглашению от 08.06.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016, на общую сумму 1.997.068  руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253.421 руб. 92 коп. 

2. Взыскать солидарно с 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и 3) Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области убытки, причиненные признанием недействительными договора аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 и соглашения от 08.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016, в размере 11.870.606 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца ходатайствовала о привлечении Комитета градостроительной политики Ленинградской области в качестве соответчика и взыскании с него солидарно убытков, причиненных признанием недействительными договора аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 и соглашения от 08.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016, в размере 14.531.050 руб. 04 коп.

В обоснование ходатайства истец указал, что допущенные противоречия между ППЗ и Генпланом, проверка которых возложена на Комитет градостроительной политики Ленинградской области, впоследствии привели к признанию недействительным договора аренды по мотиву расположения земельного участка в функциональной зоне р-1 – зоне зеленых насаждений общего пользования, входящей в состав рекреационных земель, в связи с чем истец понес убытки.

Определением, принятым в виде отдельного судебного акта, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Цветы» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета градостроительной политики Ленинградской области.

Кроме того, суд отказал в уточнении исковых требований исходя из уже изложенного, а также усматривая в процессуальном поведении истца злоупотребление правом, учитывая срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, которые вынужденно откладывались судом ввиду удовлетворения  ходатайств истца, требующих дополнительного ознакомления с материалами дела,  а также рассмотрения дела сначала.

Истец заявил ходатайство о выделении требования о взыскании убытков, связанных с признанием договора аренды земельного участка недействительным, в отдельное производство.

Определением, принятым в виде отдельного судебного акта, в удовлетворении ходатайства ООО «Цветы» о выделении требования в отдельное производство отказано.

Кроме того, протокольным определением, в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца наставала на удовлетворении требований с учетом принятых судом уточнений. 

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по снованиям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации Кировского муниципального района от 19.10.2016 года №2452 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на стороне арендодателя был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016.

В соответствии с п.1.1 договора, Комитет предоставляет, а Общество приняло в аренду для строительства земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137 площадью 7 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины: многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городского поселение, 

<

...> с северной стороны земельного участка 4а 

Договор был заключен сроком на 10 лет с 19.10.2016 (п.2.1 договора) с размером арендной платы 508 900 (пятьсот восемь тысяч девятьсот) рублей в год (п.3.1 договора), ежемесячный размер арендной платы составлял 42 408 (сорок две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки. 

На основании соглашения от 08.06.2018 право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101003:137 передано обществу с ограниченной ответственностью «Цветы». 

Указанное соглашение было зарегистрировано органом регистрации прав на недвижимое имущество, о чем была сделана соответствующая запись: 47:16:0101003:137-47/020/2018-1 от 19.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А56-4781/2020 соглашение от 08.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 признано ничтожным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 года по делу №А56-4781/2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А56-4781/2020 оставлено без изменения. 

Полагая, что внесенные арендные платежи по сделке, признанной судом недействительной, являются неосновательным обогащением возникшим на стороне арендодателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, а также Общество просит взыскать убытки, состоящие из расходов, произведенных истцом  в целях освоения земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), что соответствует обстоятельствам настоящего спора и заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - генеральный план МО «Кировск», генеральный план поселения) утвержден решением совета депутатов МО «Кировск» от 25.08.2014 № 37, официально опубликован и находится в открытом доступе для всеобщего ознакомления на официальном сайте администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 7 муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Таким образом, ООО «Цветы», приобретая права арендатора, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая от него требовалось при осуществлении коммерческой деятельности должно было проверить функциональную зону, Б которой находится земельный участок на соответствие генеральному плану МО «Кировск» на сайте администрации поселения, общедоступному для ознакомления, и оценить все риски, связанные с арендой земельного участка и строительством объекта на арендуемом земельном участке по  договору.

Между тем 15 февраля 2021 года Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом принято Постановление по делу А56-4781/2020, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020г. по делу № А56-4781/2020 отменено, договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-3 от 25.10.2016 и соглашение от 08.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 признаны недействительными, на общество с ограниченной ответственностью «Цветы» возложена обязанность передать муниципальному образованию «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в срок 10 рабочих дней с даты принятия указанного постановления по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район. Кировское городское поселение, 

<

...> с северной стороны земельного участка 4а.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район. Кировское городское поселение, 

<

...> с северной стороны земельного участка 4а Обществом администрации МО «Кировск» в установленный судом срок не передан.

При этом, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, фактически использовался истцом с момента приобретения прав и обязанностей арендатора и до момента рассмотрения дела №А56-4781/2020 в кассационной инстанции (до мая 2021г), что подтверждается внесением арендных платежей и не оспаривается Обществом.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения вопросов, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 29.11.2011г. №9256/11 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, денежные средства внесенные истцом являются арендными платежами за пользование земельным участком и не могут являться неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Внесенные денежные средства в счет арендной платы не превышают размер причитающегося собственнику имущества возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», соответственно, не подлежат взысканию.

Доказательств неиспользования земельного участка, его освобождения и передачи арендодателю материалы дела не содержат. 

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Между тем из недействительной сделки обязательство не возникает (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.