ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123936/2022

21 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Цитадель» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8840/2023) ООО «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-123936/2022, принятое по иску ООО «Цитадель» к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП по Санкт-Петербургу) от 25.08.2022 № 78922/22/73673-АП об отказе во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что единственным участником общества в качестве безвозмездной финансовой помощи переданы векселя на общую сумму свыше 11 000 000 руб., принятые обществом к бухгалтерскому учету, оценка стоимости которых не обязательна. Податель жалобы считает необоснованным выводы Управления о том, что представленное обществом программное обеспечение не соответствует положениям п.3 приложения к приказу, поскольку представленные документы на английском языке представляют собой лицензию на использование программы. Общество также считает, что наличие оборудования, необходимого для включения сведений о заявителе в государственный реестр подтверждено справкой юридического лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2022 ООО «Цитадель» обратилось в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее - Отдел) Управления с заявлением о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Решением ГУФССП по Санкт-Петербургу № 78922/22/73673- АП от 25.08.2022, полученным заявителем 16.09.2022, в отношении ООО «Цитадель» отказано во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

ООО «Цитадель», полагая, что вынесенное решение не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сведения о юридическом лице, соответствующем требованиям, установленным Федеральным законом № 230-ФЗ, вносятся в государственный реестр в течение двадцати рабочих дней со дня предоставления юридическим лицом в уполномоченный орган следующих документов и сведений:

1) заявление о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр, подписанное руководителем юридического лица или уполномоченным им лицом, с указанием его фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства и номеров контактных телефонов;

2) копии учредительных документов;

3) выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за 30 дней до даты представления документов;

4) сведения об учредителях (участниках), органах и о работниках юридического лица по форме, утвержденной органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц;

5) документы, содержащие сведения о размере чистых активов юридического лица, с приложением бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления документов;

6) копия договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;

7) копии документов, подтверждающих наличие необходимых оборудования и программного обеспечения, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц;

8) копии документов, подтверждающих владение сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

9) выписка из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных;

10) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В данном случае основаниями для отказа обществу во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, послужили следующие обстоятельства:

- заявитель представил документы на программное обеспечение Asterisk, VLC Mediа рlayer, 5AMBA, на иностранном языке, что не позволяет сделать вывод об их назначении и соответствии/несоответствии требованиям приказа;

- не представлены копии паспортов либо сертификатов на оборудование, используемое Заявителем (компьютер Be Techno professional core, ip телефон Fanvil х3в, диктофон Ritmix rr-120, внешний диск HDР WD);

- заявитель   не   подтвердил   наличие   чистых   активов   на   сумму   не   менее 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно обладать оборудованием и программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом. 

Приказом Минюста России №109 от 30.06.2021 (далее — Приказ) «Об утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утверждены требования к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр. 

Пунктом 3 Приказа предусмотрено, что соответствие оборудования и программного обеспечения требованиям подтверждается следующими документами: 

- справкой юридического лица о соответствии оборудования и программного обеспечения требованиям, раскрывающей способ реализации настоящих требований; 

- копией выписки из технической документации на программное обеспечение, заверенной его производителем; 

- копией лицензионного договора о предоставлении права использования программного обеспечения (исключительная или неисключительная лицензия), действительного на момент подачи юридическим лицом заявления о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (для собственных разработок); 

- копиями паспортов либо сертификатов соответствия на оборудование с указанием спецификации. 

В данном случае общество, обращаясь в Управление с соответствующим заявлением, предоставило лицензионный договор и выписку из технической документации на программное обеспечение - «МФС Коллекшн», паспорт на используемый обществом сервер. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что программное обеспечение: Asterisk, VLC Media Player, SAMBA является программным обеспечением, разработанным на основании GNU GENERAL PUBLIC LICENCE (открытое лицензионное соглашение GNU) и не требует перевода на русский язык, верно руководствовался положениями статьи 68 Конституции РФ, статьёй 16 Закона РФ от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод Управления и аналогичный вывод суда первой инстанции о том, что на территории РФ к документам, составленным на иностранном языке, предъявляются определенные требования, а именно: необходим перевод текста на русском языке. 

Согласно предоставленной справке, раскрывающей способ реализации требований Приказа, Обществом представлены документы на указанное программное обеспечение на иностранном языке без приложения перевода. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, понятие открытое лицензионное соглашение не подразумевает право и обязанность государственного органа на принятие документов на иностранном языке.

Кроме того, в нарушение названного пункта Приказа, заявителем не представлены копии паспортов, либо сертификатов соответствия на иное оборудование, используемое обществом (компьютер Be Tehcno Professional Core, IP телефон FANVIL X3S, диктофон Ritmix RR-120, внешний диск HDD WD). 

Доводы апеллянта о том, что им были представлены копии сертификатов на оборудование, а именно: копии паспорта сервера BeTechno, декларации соответствия Евразийского экономического союза от 14.11.2017 на внешний жестки диске (HDD) WD 1ТВ elements; сертификата соответствия серия Ru № 0329906 на диктофон Еitmix RR-120, декларации соответствия Евразийского экономического союза от 16.03.2020 на диктофон Ritmix RR-120 4 GB противоречит содержанию решения ГУФССП по Санкт-Петербургу от 25.08.2022 № 78922/22/73673-АП.

Общество не представило в материалы дела доказательства направления в адрес Управления названных документов совместно с заявлением.

Поиск соответствующих сертификатов в сети Интернет не входит в круг обязанностей Управления при рассмотрении заявления лица, обратившегося за внесением соответствующих изменений в Реестр. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона №230-Ф3 юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 12 Федерального закона №230-Ф3 для включения в государственный реестр необходимо представление Обществом документов, содержащих сведения о размере чистых активов, с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления документов. 

Согласно предоставленной обществом справке о стоимости чистых активов, балансовая стоимость активов предприятия на 31.12.2021 составляет                          11 180 тыс. руб. 

В подтверждение их фактического наличия обществ предоставило соглашение о предоставленной финансовой помощи, согласно которому единственный участник ООО «Цитадель» - ФИО3 передает обществу в качестве безвозмездной помощи вексель № 01-2021 от 19.11.2021 на сумму 6 000 000 руб. и вексель               № 02-2021 от 19.11.2021 на сумму 5 000 000 руб., акт приемки-передачи векселей от 19.11.2021, решение № 11 об оказании безвозмездной финансовой помощи, копии векселей. 

Довод апелляционной жалобы о том, что векселя не подлежат оценке рыночной стоимости, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Определение ВАС от 02.06.2011 №BAC-5620/11, Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473, действительная стоимость векселя не может быть автоматически равна его номиналу или цене, указанной в соглашении и зависит от ликвидности и иных факторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-123936/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева